Апелляционное постановление № 22-392/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Петькина Н.Г. Дело № 22-392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Баранова О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката Полтавца Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, гражданского ответчика ООО «Транскомсервис» в лице представителя ФИО22 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение денежная сумма в размере 94 934 рубля.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что доводы осужденного о его невиновности и о том, что опасность для движения возникла в момент выхода пешехода с обочины на расстоянии 10 метров от автобуса не были опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно неправомерные действия пешехода. Полагает, что суд не создал необходимых условий для осуществления своих прав стороной защиты, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля пассажира автобуса ФИО11 Указывает, что в приговоре отсутствует анализ исследованных доказательств. Полагает, что все обвинение построено на предположениях, а также на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что из исследованной в суде аудиозаписи телефонного разговора погибшего с Свидетель №1 следует, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не понимал значения слов и вопросов, которые задавала ему Свидетель №1 Полагает, что суд не полностью отразил в приговоре показания экспертов ФИО23 и ФИО24, не указав их в той части, в которой они подтверждали версию стороны защиты. Отмечает, что суд не указал основания, по которым принимались одни доказательства и отвергались другие. Считает, что необоснованный отказ стороне защиты в установлении имеющих значение для дела обстоятельств нарушает принцип состязательности сторон. Указывает, что место наезда на пешехода и момент возникновения опасности для движения в ходе предварительного и судебного следствия экспертным путем не проверялись, и при таких обстоятельствах вывод суда о моменте возникновения опасности нельзя признать обоснованным. При этом доводы осужденного о том, что он не мог увидеть пешехода до наезда на него по причине его нахождения на обочине, ничем не опровергнуты. Полагает, что необъективность оценки доказательств свидетельствует об одностороннем рассмотрении дела. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ООО «Транскомсервис» в лице представителя ФИО22 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения гражданского иска. В доводах указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является несправедливой и необоснованно завышенной. Полагает, что судом не были учтены индивидуальные особенности потерпевшего, наличие его вины в произошедшем, алкогольная зависимость. Указывает, что вина организации в случившемся отсутствует, автомобиль был застрахован, исправен, водитель до ДТП не имел нарушений правил дорожного движения, прошел все инструктажи, переработок не имел. Предприятие до сих пор несет убытки от того, что автобус не эксплуатируется. Указывает, что согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи, погибший в момент наезда на него был пьян. Просит приговор суда в части компенсации морального вреда изменить, взыскать с ООО «Транскомсервис» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей - адвокат Полтавец Д.В. считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями осужденного ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, экспертов ФИО23, ФИО24 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденного ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного ФИО1 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Оснований, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 к оговору осужденного, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено. Кроме того, стороной защиты заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, заинтересованности их в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не представлено. Суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверными и правильно привел их в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой показаний не имеется.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не в полном объеме изложены показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО23 и ФИО24, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает полное перенесение показаний допрошенных лиц в приговор. При этом та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, исследовав экспертные заключения, сопоставив их с иными доказательствами по уголовному делу, обоснованно признал экспертные заключения допустимыми доказательствами, указав, что изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертных исследований, судом не установлено. Судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описание проведенных исследований и основанные на них выводы. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения являются полными, не вызывающими сомнений и оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО23 и ФИО24 подтвердили выводы заключений экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил, что применение при расчете показателя для сухого асфальта, является технической ошибкой, которая никак не влияет на результат выводов эксперта.

С учетом заключения судебных экспертиз, пояснений экспертов, суд пришел к выводу, что наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия - причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО13 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые совершены ФИО1

Несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений свидетельствовать об их необоснованности не может.

Суд правильно признал указанные выше доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора, поскольку приведенные выше доказательства, опровергают доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что судом не раскрыты доказательства, исследованные в судебном заседании, являются несостоятельными, так как судом дана оценка доказательствам как стороны защиты, так как и стороны обвинения, которые отображены в полном объеме и которых достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы жалобы о неправильном установлении места наезда на ФИО13 и отсутствии технической возможности у ФИО1 предотвратить наезд на пешехода, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании объективной оценки исследованных судом доказательств. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО14 в судебном заседании, в связи с прохождением последним воинской службы за пределами региона.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при проведении осмотра места происшествия адвоката не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанного следственного действия не содержит, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; об отсутствии достаточной совокупности доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку указанные доводы стороны защиты противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и приведенным выше.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо оправдания не имеется.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание обстоятельство нарушения пешеходом ФИО13 относящихся к нему требований п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего при назначении осужденному наказания.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что действия потерпевшего ФИО13 не исключают виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.

По делу исследованы и проверены все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты в обоснование невиновности ФИО1, судом первой инстанции они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства, по делу не усматривается. Всем участникам судебного разбирательства предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Доводы стороны защиты о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения не опровергают правильность вывода суда о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом степени вины ФИО1, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований о разумности и справедливости компенсации. Суд учитывал степень вины осужденного, исходя из установленных обстоятельств дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления потерпевшей, судом допущено существенное нарушение закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от <дата> N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

При этом установка ограды, металлических стола и лавки не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением, что судом первой инстанции учтено не было.

Взыскивая с ООО «Транскомсервис» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения расходов на установку ограды, металлических стола и лавки, суд вышел за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как следует из представленных чеков, затраты на установку ограды, металлических стола и лавки составили 27 300 рублей (т.3 л.д.76). Следовательно, размер материального ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму, а подлежащая взысканию сумма составит 67 634 рубля.

В связи с вышеизложенным, сумма взысканных с ООО «Транскомсервис» в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с организацией похорон и поминального обеда денежных средств, подлежит уменьшению до 67 634 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер денежных средств, взысканных с ООО «Транскомсервис» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с организацией похорон и поминального обеда, до 67 634 рублей.

В остальной части приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Авдеенко