Решение № 2А-575/2017 2А-575/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-575/2017

Дело №2а-575/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ООО «БМВ Банк» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование требований указано, что 10.04.2017 года был направлен исполнительный лист, выданный Химкинским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в размере 1 150 201,10 руб. в Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области на принудительное исполнение. 15.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит суд признать незаконным, несоответствующим нормам ФЗ от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017 и обязать указанное постановление отменить, вынести новое постановление, которым исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк», но основании исполнительного листа ФС № от 20.01.2017, выданного Химкинским городским судом Московской области, возбудить.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменный отзыв. Со слов представителя отдела ФИО3 находилась на исполнительских действиях.

Представитель административного ответчика Качканарского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, дейстующая на основании диплома о высшем юридическом образовании К №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и письменной доверенности, административные исковые требования в судебном заседании не признала, просила в удовлетворении требований административному истцу отказать. Суду пояснила, в производстве отдела находятся иные исполнительные производства, в ходе которых было установлено, что должник ФИО2 на территории г. Качканар не проживает и не проживал, был зарегистрирован по просьбе своей сестры и по заявлению ФИО4 по решению суда с учета снят. В соответствии с требованиями ст.20 ГК РФ должник в качестве места жительства вправе указать иной адрес кредитору, что должник и сделал. Взыскателем не было представлено сведений о проживании должника на территории г. Качканар и наличия у него имущества. По длительности рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства пояснила, что в возбуждении исполнительного производства отказано в день получения судебным приставом-исполнителем заявления и приложений к нему, а высылка почтовой корреспонденции в другой регион осуществляется по отдельной заявке по почтовые расходы, которая занимает время. Для ускорения процесса взыскания было принято оспариваемое постановление, чтобы взыскатель сразу обратился в соответствующий отдел УФССП в г. Санкт Петербург.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Суд, учитывая мнение представителя административного ответчика Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «БМВ Банк», административного ответчика ФИО1, заинтересованных лиц УФССП по Свердловской области и ФИО2.

Суд, выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в течение 10 дней со дня его вынесения. Рассмотрение указанного заявления подлежит в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что взыскатель ООО «БМВ Банк», являясь взыскателем, 10 апреля 2017 года направил в адрес Качканарского районного отдела ССП УФССП по Свердловской области исполнительный лист, выданный Химкинским городским судом Московской области 20.01.2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу «БМВ Банка» задолженности по кредитному договору. Совместно с исполнительным листом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан адрес регистрации должника в г. Качканар, известные номера его телефонов, заверенная копия доверенности представителя взыскателя и ходатайство в порядке ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист, кроме адреса регистрации должника в г. Качканар, содержал также сведения о месте его жительства в г. Санкт Петербург.

Указанные документы вручены представителю Качканарского отдела УФССП по Свердловской области 19 апреля 2017 года (л.д.11).

15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий п.1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве (л.д.12).

Указанное постановление с исполнительным листом направлены взыскателю только 23 июня 2017 года и вручено последним 28 июня 2017 года.

Жалоба на указанное постановление подана административным истцом в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд полагает, что данная совокупность по делу имеется.

В частности, поскольку проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и принадлежащему ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте жительства должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан был возбудить исполнительное производство и проверить сообщенные взыскателем факты.

Все предусмотренные основания для возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «БМВ Банк» у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись.

Адрес регистрации должника указан как в исполнительном документе, так и в заявлении взыскателя, который соответствует г. Качканар.

Действительно по решению Качканарского городского суда Свердловской области от 23 марта 2017 года, вступившем в законную силу 29 апреля 2017 года, ФИО2 признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, что в свою очередь является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по указанному адресу. Вместе с тем, должник ФИО2 до настоящего времени в указанном жилом помещении зарегистрирован и с учета не снят, что полностью соответствует сведениям, указанным в исполнительном документе и заявлении взыскателя ООО «БМВ Банк» о возбуждении исполнительного производства».

Довод о том, что в отделе по иным производствам известно, что должник ФИО2 на территории г. Качканар не проживает и не имеет имущества, что в свою очередь послужило основанием для принятия оспариваемого решения, судом не принимаются, поскольку взыскателем по данным исполнительным производствам ООО «БМВ Банк» не являлся, соответствующая информация последнему не сообщена.

Данная информация могла быть получена судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства, подлежала проверке и в случае подтверждения - исполнительное производство подлежало передаче в соответствующий отдел.

На взыскателе отсутствует обязанность при предъявлении исполнительного листа предоставлять подтверждение того, что должник, либо имущество, принадлежащее должнику, может находится в г. Качканаре, то есть в районе, на который распространяется юрисдикция судебного пристава-исполнителя. Достаточно того, что указан адрес регистрации ответчика в г. Качканаре, как в исполнительном документе, так и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом, также не имеет значения наличие иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в соответствующем отделе УФССП в г. Санкт Петербург, что проверено административным ответчиком общедоступным способом с соответствующих сайтов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 этого же закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При этом, согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 ст. 2 вышеуказанного закона под местом жительства понимается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Из приведенных норм права в совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ссылка административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года № 4-П в данном случае несостоятельна, к делу отношения не имеет. Напротив, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, в указанном постановлении отражено, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. А необходимые для регистрации документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

Добросовестность поведения должника ФИО2 подлежала проверке в рамках возбужденного исполнительного производства. А его недобросовестное поведение не могло быть причиной нарушения прав взыскателя ООО «БМВ «Банк». Самим же взыскателем по судебному решению как до суда, так и до судебного пристава-исполнителя доведена вся известная банку информация.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 нельзя признать законными.

По смыслу положений ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является, в том числе восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 15 мая 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному Химхинским городским судом Московской области в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» путем принятия в установленном законом порядке и сроки решения по заявлению ООО «БМВ Банк» о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2017 года.

Об исполнении решения суда известить Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и Качканарский городской суд Свердловской области в течение 1 месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова