Решение № 12-358/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-358/2020

Дело №12-358/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Поладова Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа сумме 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты по адресу: <адрес> при помощи технического средства зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил решение должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что не является собственником данного транспортного средства, в отношении него не может быть применена норма ст.2.6 прим.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с нормой, не подлежащей применению. Не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Кроме того, жалоба на постановление была рассмотрена в отсутствие заявителя, при том, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении его жалобы, тем самым были нарушены его процессуальные права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом положений указанной нормы закона жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, так как не является собственником транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не достиг установленного ч.1 ст.2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, то есть не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт оформления транспортного средства на несовершеннолетнего сына заявителя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о передаче транспортного средства в его пользование. На момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>.н. №, несовершеннолетний сын заявителя, являющийся собственником данного транспортного средства, в силу возраста управлять не мог.

ФИО1 в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, и на основании положений ст. ст. 21, 26 28, Гражданского кодекса Российской Федерации представлял интересы ФИО7 при постановке автомобиля на учет, дал согласие на регистрацию транспортного средства на него, а также выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства и был допущен к управлению данным транспортным средством.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника, вследствие чего, именно на ФИО1, как законном представителе собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежит обязанность по доказыванию факта управления автомобилем иным лицом.

При отсутствии таких доказательств со стороны ФИО1, исключении возможности законного пользования автомобилем <данные изъяты> несовершеннолетним ФИО7, не имеющим водительского удостоверения, лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> является именно ФИО1, фактически обладающий присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавший, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных и объективных доказательств обоснованности жалобы ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении его жалобы в органах ГИБДД, тем самым были нарушены его процессуальные права, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в деле рапортом инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП, из которого следует, что заявитель был уведомлен о рассмотрении его жалобы посредством телефонного звонка.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.

Судья Ю.Е. Поладова