Приговор № 1-227/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-227/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

____________________________________________________________________

г. Нижнеудинск Иркутской области 06 декабря 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузитенко Е.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Колдуновой Т.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Сауха Н.Н. и Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-227/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения; уроженца <данные изъяты> ранее судимого 11.10.2016 Нижнеудинским городским судом по ч.1 ст.222, ч.1 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.02.2017 до 17 час. 03.02.2017 ФИО1, ФИО2, и два лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по предложению ФИО1 вступили между собой в сговор о совместном совершении группой лиц незаконной рубке лесных насаждений, после чего 04.02.2017 около 16 час. 30 мин. ФИО2, совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не имея разрешительных документов на заготовку древесины на автомобиле марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащем Богдану, прибыли в квартал "номер обезличен" выдела "номер обезличен" Алзамайской дачи Алзамайского участкового лесничества, расположенный на расстоянии 6 км. от г.Алзамай Нижнеудинского района в юго-восточном направлении, в котором произрастают защитные не арендованные леса 5 разряда высот, где группой лиц по предварительному сговору в т.ч. с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение лесного законодательства (ст.29-30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ), незаконно спилили, отделив от корня, 12 сырорастущих деревьев породы сосна, а именно: девять деревьев диаметром у пня 40 см., на высоте 1,3 м. 32 см, объемом одного дерева 0,82 куб.м., общим объемом 7,38 куб.м.; одно дерево диаметром у пня 44 см., на высоте 1,3 м. 36 см., объемом 1,06 куб.м.; одно дерево диаметром у пня 48 см, на высоте 1,3 м. 40 см., объемом 1,33 куб.м.; одно дерево диаметром у пня 52 см, на высоте 1,3 м. 44 см., объемом 1,62 куб.м., при этом общий размер ущерба от 12 незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы сосна объемом 11,39 куб.м. составил 103 400 руб. Далее, используя неустановленную следствием бензопилу ФИО2, действуя в рамках преступного сговора с ФИО1 и лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, раскряжевал 12 незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы сосна на сортимент длиной по 4 метра в количестве 31 штуки, которые они погрузили на автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, после чего выехав из лесного массива автомобиль, груженный незаконно спиленной древесиной, был оставлен ими и в дальнейшем обнаружен сотрудниками полиции на проезжей части переулка Сосновый г.Алзамай. Своими действиями ФИО1 и ФИО2, совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 103 400 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.243-246), следует, что в начале февраля 2017 года ФИО2 попросил у него автомобиль <данные изъяты> и бензопилу, чтобы совместно с Ш. и З. незаконно заготовить древесину. Он предоставил ФИО2 свой автомобиль, заправив его бензином, а также бензопилу, после чего через несколько дней ФИО2, Ш. и З. уехали в лес. Около 19 час. ФИО2 по телефону сообщил, что их нужно забрать с трассы. Он вызвал такси, которое привезло всех троих к его дому. Груженый лесом <данные изъяты> они оставили в лесу, чтобы забрать его ночью. Затем в ночное время он с З. на такси уехал к месту, где был оставлен <данные изъяты> с незаконно заготовленной древесиной, после чего, управляя автомобилем <данные изъяты>, вместе с З. поехал в г.Алзамай. При въезде в город у автомобиля заклинило двигатель и он загорелся, они бросили <данные изъяты> на обочине дороги и ушли домой. В судебном заседании ФИО1 свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил, уточнив, что в действительности инициатива совершения преступления принадлежала ему, а не ФИО2.

Из исследованных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.60-63), которые ФИО2 подтвердил, как достоверные, следует, что 03.02.2017 ФИО1 предложил ему совместно с Ш. и З. совершить незаконную рубку леса, чтобы заработать денег, предложил использовать имевшиеся у Богдана автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков и бензопилу. 04.02.2017 после 16 час. он с З. и Ш. на <данные изъяты> уехали в лес в 4-5 км. от Алзамая, где он спилил 12 деревьев, раскряжевал на сортименты длиной по 4 м. и вместе с Ш. и З. погрузили их на <данные изъяты>. Около 19 час. они созвонились с Богданом, тот вызвал для них такси, которое привезло всех троих в Алзамай. Груженый лесом <данные изъяты> они оставили в лесу неподалеку от выезда на трассу, ФИО1 собирался сам забрать его ночью.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 146-150) ФИО2 указал место совершения незаконной рубки леса в квартале 222 выдела 9 Алзамайской дачи Алзамайского участкового лесничества.

В материалах уголовного дела также имеется объяснение ФИО2 (т.1 л.д. 22-23), данное им 13.02.2017, т.е. до возбуждения уголовного дела, в котором со слов ФИО2 подробно изложены обстоятельства совершения преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления. Подсудимый ФИО2 и защита просили суд расценивать объяснение от 13.02.2017 как свидетельство его явки с повинной.

Заслушав подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, наряду с признанием ими своей вины, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что 13.02.2017 сотрудниками полиции совместно с сотрудниками Алзамайского участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в квартале "номер обезличен" выделе "номер обезличен" Алзамайского участкового лесничества Алзамайской дачи. Место незаконной рубки указали ФИО2, Ш. и З. На месте рубки имелись вершинные части и порубочные остатки деревьев породы сосна, пни от спиленных деревьев в количестве 12 штук. Какого-либо разрешения на заготовку древесины ФИО1, З. и ФИО2 не выдавалось и за такими документами никто из них не обращался.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т.2 л.д.151-152) следует, что являясь начальником отдела Алзамайского участкового лесничества 08.02.2017 он участвовал в качестве специалиста при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» обнаруженного недалеко от кафе «П» по пер<адрес обезличен>. Автомобиль был загружен сортиментом древесины породы сосна в количестве 31 штуки. 13.02.2017 совместно с сотрудниками полиции и тремя парнями-лесонарушителями было осмотрено указанное ими место незаконной рубки деревьев в квартале "номер обезличен" выделе "номер обезличен" Алзамайской дачи Алзамайского участкового лесничества. В ходе осмотра были обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 12 штук и вершинные части от спиленных деревьев. Парни указали, что это пни от спиленных ими деревьев, что совершать незаконную рубку их отправил ФИО1. Им была составлена перечетная ведомость, согласно которой объем спиленной древесины составил 11,39 куб.м.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т.2 л.д.123-124) следует, что в начале февраля 2017 по просьбе ФИО1 вечером он привозил в г.Алзамай находившихся на автодороге неподалеку от г.Алзамая Ш., З. и парня по имени А., у которых при себе была бензопила, при этом бензопилу отдал ФИО1

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. (т.2 л.д.129-130) следует, что 08.02.2017 около 23 час. 30 мин. он видел проезжавший мимо кафе «П» в направлении г.Алзамай груженый бревнами автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (т.2 л.д.48-49) следует, что осенью 2016 года она с сожителем ФИО1 приобрели автомобиль <данные изъяты>, так как намеревались завести свое подсобное хозяйство. Со слов сожителя ей известно. что данный автомобиль в феврале 2017 года использовал Ш. для незаконной заготовки леса, при этом подробности ей неизвестны.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.2 л.д.203-204) следует, что имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, в 2007 году он продал его кому-то из жителей г.Алзамая, предварительно сняв автомобиль с учета, при этом в настоящее время собственником изъятого автомобиля не является.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Г., Б., М., П., Н., суд оценивает их как достоверные и допустимые доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Достоверность указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимыми и защитой.

Показания свидетелей Ш., К., Е. доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимых, при этом показания Е. суд принимает в качестве характеризующих личность ФИО2

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-11, 27-43) осмотрены место незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале "номер обезличен" выдела "номер обезличен" Алзамайской дачи Алзамайского участкового лесничества и автомобиль марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, груженный древесиной породы сосна, в виде сортимента в количестве 31 штуки, расположенный в 200 метрах от кафе «П» по пер.<адрес>.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.55-56) у ФИО1 изъят паспорт транспортного средства "номер обезличен" на снятый с учета автомобиль <данные изъяты> 1985 г.выпуска, последним собственником которого указан М.

Из акта о лесонарушении №15 от 14.02.2017 (т.1 л.д.44) следует, что в квартале "номер обезличен" выдела "номер обезличен" Алзамайской дачи Алзамайского участкового лесничества, относящемся к защитным лесам, совершена незаконная рубка двенадцати деревьев породы сосна, обнаруженные 13.02.2017 порубочные остатки и вершинные части деревьев в объеме 3,21 куб.м. находятся на месте незаконной рубки.

Согласно справке (т.1 л.д.49) в квартале "номер обезличен" выдела "номер обезличен" Алзамайской дачи Алзамайского участкового лесничества отпуск древесины в 2017 году не производился.

Из перечетной ведомости древесины (т.1 л.д.46) следует, что объем незаконно заготовленной древесины породы сосна в сортиментах по 4 метра в количестве 31 шт., находящейся на автомобиле «<данные изъяты>» без регистрационного знака составил 8,18 куб.м.

Из перечетной ведомости пней (т.1 л.д.45) следует, что объем незаконно спиленной древесины породы сосна в количестве 12 штук составил 11,39 куб.м.

Согласно заключению экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.205) стоимость изъятой древесины с места незаконной рубки в квартале "номер обезличен" выделе "номер обезличен" Алзамайской дачи Алзамайского участкового лесничества составляет 5726 руб.

Из представленного расчета размера ущерба за незаконно спиленные деревья породы сосна в количестве 12 штук (т.1 л.д. 47), исчисленного в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 14.12.2016 №1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», следует, что сумма ущерба от незаконной рубки составляет 103 400 руб., что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ образует крупный размер.

Анализируя указанные письменные материалы дела, суд находит их допустимыми, соотносимыми с другими доказательствами, они не оспаривались в судебном заседании сторонами и подсудимыми. Суд принимает их за основу при доказывании вины.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен по гражданско-трудовому договору подряда в качестве разнорабочего в ООО «Вертикаль», состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, судим приговором Нижнеудинского городского суда 11.10.2016 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, но официально не трудоустроен, не судим, на момент совершения преступления являлся <данные изъяты> вследствие общего заболевания (травма ноги).

Личность подсудимых в полной мере соответствует их жизненному опыту и уровню образования.

Оба подсудимые адекватно реагируют на судебную ситуацию, ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, но с 25.02.1999 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость умеренная с нарушением поведения, обусловленная неуточненными причинами (т.1 л.д.253). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы (т.2 л.д.105-107) у ФИО1 выявляются признаки смешанного расстройства личности, которые выражены не столь значительно, не лишали во время инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимыми ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимым справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено умышленное тяжкое преступление, вышеуказанные характеризующие данные о их личности и их отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает фактическую явку с повинной ФИО2, полное признание вины и раскаяние обоих подсудимых, их активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья обоих подсудимых, в т.ч. наличие инвалидности 3 группы у ФИО2 на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, оба подсудимые заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд также применяет ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является окружающая среда, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновных.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, считает правильным назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применение в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая, что умышленное тяжкое экологическое преступление подсудимым ФИО1 совершено в период испытательного срока при условном осуждении приговором Нижнеудинского городского суда 11.10.2016, что по убеждению суда, свидетельствует об игнорировании Богданом особенностей условного осуждения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, при этом в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 11.10.2016 подлежит отмене с назначением Богдану наказания по правилам ст.70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа суд полагает необходимым подсудимым не назначать, т.к. основное наказание будет достаточным для их исправления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Богдану назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимому Богдану назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять Богдана под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Прокурором (т.2 л.д.211-213) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 и З. ущерба, причиненного Российской Федерации незаконной рубкой леса, в размере 103 400 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск прокурора признали полностью.

Государственный обвинитель просил иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку являющийся соответчиком по гражданскому иску З. участия в рассмотрении настоящего дела не принимал.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков, как транспортное средство, использовавшееся при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: древесина породы сосна объемом 8,18 куб.м. подлежит обращению в доход государства с зачислением средств в федеральный бюджет; медицинские карты на имя ФИО1 и Ш. Д.Д. –возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

В соответствии с п.10 ст.317 УПК РФ с подсудимых не подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнеудинского городского суда от 11.10.2016, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.167 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнеудинского городского суда от 11.10.2016, при этом по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 06 декабря 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его периодически являться для регистрации в Нижнеудинскую уголовно–исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления Нижнеудинской уголовно–исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству и к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на Нижнеудинскую уголовно-исполнительную инспекцию – филиал ФКУ ГУФСИН РФ по Иркутской области.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с 06 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: древесину породы сосна объемом 8,18 куб.м. обратить в доход государства с зачислением средств в федеральный бюджет; автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных знаков обратить в доход государства; медицинские карты на имя ФИО1 и Ш. – считать возвращенными возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании причиненного преступлением ущерба – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий В.В. Морозюк