Решение № 2-1903/2018 2-1903/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1903/2018

копия № 2-1903/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-000927-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Красноярска

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на станцию техобслуживания «Моторофф» для проведения ремонтных работ по замене автоматической коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – ФИО1 забрала автомобиль из автосервиса, после начала движения в капоте автомобиля произошло возгорание. Причиной пожара послужил оставленный на выпускном коллекторе тканный материал, который воспламенился при нагреве двигателя автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 200 руб., расходы на эвакуатор 4 500 руб., неустойку – 109 098 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 11 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Кроме того, просит взыскать расходы на аренду автомобиля в размере 33 000 руб., поскольку работа истца носит разъездной характер, в связи с чем, в период производства ремонта автомобиля истца, он арендовал транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в автосервис «Моторофф» для проведения ремонтных работ по замене автоматической коробки передач в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала данный автомобиль из автосервиса, при этом акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, поскольку его подписание не предусмотрено правилами автосервиса. По дороге из автосервиса в районе <адрес> в капоте автомобиля произошло возгорание, причиной которого явился оставленный механиком автосервиса тканный материал на выпускном коллекторе автомобиля. Для восстановления транспортного средства истцом понесены расходы в размере 110 200 руб., кроме того, убытки по вызову эвакуатора – 4 500 руб. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена им без удовлетворения. На основании изложенного, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что при приеме работ автосервисом выдается чек об оплате услуг, заказ-наряд не оформляется. Также считают, что услуги по ремонту автомобиля истца оказаны качественно, при приеме автомобиля ФИО1 никаких замечаний не было предъявлено, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Кроме того, ФИО1 поясняла, что желает обратиться в другой автосервис с целью проверки работы автоматической коробки передач в компьютерном режиме, возможно тканный материал на коллекторе автомобиля оставил механик иного автосервиса. Также истцом не соблюден досудебный порядок, не представлено доказательств о времени возгорания автомобиля, осмотр транспортного средства был произведен спустя четыре дня, в связи с чем, невозможно установить точную причину возгорания автомобиля. Просят в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является механиком автосервиса «Моторофф», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонтные работы по замене автоматической коробки передач на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. Работы по ремонту автомобиля произведены качественно, при приеме работ он показывал транспортное средство, открывал и закрывал капот автомобиля, никаких претензий со стороны ФИО1, осуществлявшей прием транспортного средства, предъявлено не было. Тканный материал в капоте он не оставлял, полагает, что данный материал возможно был оставлена механиком иного автосервиса, в который из их сервиса сразу направилась ФИО1 для проверки работы коробки передач в компьютерном режиме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, представитель третьего лица – ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – МИФНС № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей и специалистов, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.20) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 44).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля истца: приобретение автоматической коробки передач и ее замена. Стоимость работ составила 70 000 руб., полностью оплачена истцом (л.д. 17).

Выпиской из ЕГРИП по состоянию на 27.02.2018 года подтверждается, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами (код 45.1), дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.3) (л.д. 41).

Из пояснений представителя истца – ФИО1 следует, что 24.08.2017 года она забрала из автосервиса «Моторофф» спорный автомобиль, при движении в районе <адрес> произошло возгорание автомобиля, ввиду воспламенения оставленного работниками автосервиса на выпускном коллекторе тканного материала.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску, капитана внутренней службы ФИО3 № от 29.12.2017 года, из которого следует, что версии о возникновении пожара в автомобиле истца по причине поджога либо по электротехнической причине отклонены, версия о возникновении пожара по причине попадания горючего материала на раскаленные детали двигателя подтвердилась, согласно объяснений гр. ФИО1, 23.08.2017 года автомобиль <данные изъяты>, г/н № передан для проведения ремонта в автосервис «Моторофф», 24.08.2017 года около 18.00 час. ФИО1 совместно с механиком автосервиса произвела осмотр автомобиля, во время которого механик открыл капот автомобиля, показал ФИО1 трубку охлаждения коробки передач и пояснил, что данную запасную часть необходимо заменить, после этого вытер руки тряпкой и закрыл капот. В это время ФИО1 оплачивала услуги по ремонту автомобиля и не видела, когда механик закрывал капот автомобиля, после оплаты ремонта, ФИО1 уехала на автомобиле. Во время движения в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 почувствовала запах дыма в салоне автомобиля, остановилась, открыла капот и обнаружила возгорание тряпичного материала, который она ранее видела в руках механика. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки не выявлено. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, г/н № по адресу: <адрес>, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 25-26).

Согласно техническому заключению ФГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара транспортного средства <данные изъяты>, г/н № находился в правой части моторного отсека автомобиля, специалистом выдвинута единственно возможная версия возникновения пожара в результате теплового воздействия нагретых поверхностей двигателя. Поскольку в подкапотном пространстве автомобиля находился термически поврежденный тканный материал, специалист не исключает, что тканный материал мог контактировать с нагретыми металлическими элементами выпускного коллектора. Кроме того, в протоколе ОМП зафиксировано, что «фрагмент тряпки со следами обугливания и оплавления изымается, упаковывается в один пакет», в ФГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю проведена пожарно-техническая экспертиза объектов, изъятых с места пожара, в результате проведенной экспертизы установлено, что представленный материал является горючим, температура воспламенения представленного материала составляет 330 С. Температура поверхности выпускного коллектора двигателя значительно выше температуры воспламенения указанного материала. Следовательно, воспламенение горючего материала при контакте с нагретыми до пожароопасных температур поверхностями деталей двигателя, возможно. Таким образом, одной из причин возникновения пожара явилось воспламенение сгораемого материала при контакте с нагретыми до пожароопасных температур поверхностями деталей двигателя (л.д. 58-59).

Из пояснений свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает автомехаником на СТО «Изумруд», в 2017 год к нему обращался ФИО4 по вопросу ремонта автомобиля Ауди А4 после пожара, данное транспортное средство имело повреждения в подкапотной части, возникшие в ходе пожара, также заменены фильтры, вентиляторы, рамка радиатора, крышка клапанов. Возгорание автомобиля произошло с правой стороны транспортного средства под капотом, в районе выпускного коллектора, точно сказать что послужило причиной возгорания сложно, однако, при ремонте автомобиля следов бензина или масла на двигателе обнаружено не было, можно предположить, что возгорание произошло из-за воспламенения инородного предмета, находящегося на поверхности коллектора, в том числе тканного материала, который мог легко воспламениться, поскольку при работе двигателя выпускной коллектор нагревается до высоких температур.

Согласно пояснениям специалиста ФГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО8, допрошенной судом, при проведении пожарно-технического исследования точная причина возгорания транспортного средства не была установлена, однако, выдвинуты две основные версии: воспламенение паровоздушной смеси горючей жидкости, образовавшейся в результате разгерметизации какой-либо из систем (системы смазки, системы охлаждения) при контакте с нагретыми до пожароопасных температур поверхностями деталей двигателя либо воспламенение сгораемого материала при контакте с нагретыми до пожароопасных температур поверхностями деталей двигателя. Замыкание электропроводки в автомобиле исключено. Версия о возможной разгерметизации выдвинута, поскольку об этом указано в протоколе осмотра, составленном дознавателем, если бы не было указание на разгерметизацию, то единственной причиной возгорания в заключении было бы указано воспламенение инородного предмета, находящегося на детали двигателя.

Из пояснений дознавателя ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО3 следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, г/н № был изъят обгоревший тряпичный материал, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что причиной возгорания явилось воспламенение данного материала при контакте с нагретым выпускным коллектором автомобиля.

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «Аурис» подтверждается, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 110 200 руб. (л.д. 79), указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме (л.д. 16).

14.09.2017 года ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт автомобиля в размере 110 200 руб., расходов на услуги эвакуатора – 4 500 руб., расходов на оказание юридических услуг – 5 000 руб., расходов на аренду транспортного средства – 28 500 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб. (л.д.12). Направление претензии подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Установив указанные обстоятельства, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего ремонт спорного автомобиля, и возникшим пожаром в подкапотном пространстве автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, признает исковые требования о возмещении расходов на проведение ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств оплаченных за ремонт автомобиля в размере 110 200 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № (л.д. 78).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, в частности претензией ФИО4 и квитанцией об ее отправке.

Также не подтверждены доказательствами доводы ответчика о том, что тканный материал, обнаруженный в автомобиле истца, оставлен механиком иного автосервиса, в который обращался истец после проведенного ответчиком ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные доводы голословными. Поскольку после осмотра ФИО1 капот автомобиля закрывал механик ответчика, в отсутствие иных лиц, при наличии доказанности фактов причинения вреда имуществу истца, установлению причины, послужившей возгоранию автомобиля истца, суд считает, что тканный материал оставлен в капоте машины истца именно в сервисе ответчика. Убедительных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109 098 руб., исходя из следующего расчета: 110 200 руб. (стоимость ремонта автомобиля)х3%х33дн. (с 26.09.2017 года (истечение десятидневного срока для ответа на претензию) по 28.10.2017 года. Суд с данным расчетом соглашается и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неустойки в заявленном размере. Ходатайств о применении судом ст. 333 ГК РФ сторона ответчика суду не заявляла.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 10 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета ((110 200 руб.+109 098 руб.+10 000 руб.)х50%) = 114,649 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором об оказании юридических услуг от 25.08.2017 года (л.д.11 оборот) в сумме 11 000 руб. соразмерным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленном размере, указанные расходы также подтверждаются актами об оказании юридических услуг (л.д. 9 оборот, 10 оборот) и расписками (л.д. 9,10).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства в размере 33 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств необходимости заключения договора аренды транспортного средства в период проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 не предоставлено, непосредственная причинно-следственная связь между названными расходами и повреждениями транспортного средства не установлена, следовательно, в рассматриваемом случае как убытки в результате пожара эти расходы квалифицированы быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 692,98 руб.((110 200 руб.+109 098 руб.) - 200 000)х1%+5 200+300)), по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 200 руб., неустойку – 109 098 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 4 500 руб., расходы на оказание юридических услуг – 11 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 114 469 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании расходов на аренду транспортного средства - отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова