Решение № 2А-117/2018 2А-117/2018 (2А-2534/2017;) ~ М-1617/2017 2А-2534/2017 М-1617/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-117/2018

Дело № 2а-117/18 15 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения КГИОП №179-р от 24 апреля 2017 года об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», действий по согласованию Актов по результатам государственной историко-культурной экспертизы, историко-культурных исследований в отношении объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Бурдинский ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) об оспаривании распоряжения КГИОП №179-р от 24 апреля 2017 года об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», согласовательного штампа на акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и и культуры) народов Российской федерации, выполненной с целью уточнения сведений об объекте культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя». В обоснование исковых требований административный истец указал на нарушение его субъективных прав, что Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия содержит неточные и недостоверные сведения, грубейшие ошибки эксперта, предложенные экспертом предмет охраны и графическая схема с обозначением охраняемых элементов объекта культурного наследия недопустимы для согласования КГИОП, приведет к значительной утрате выдающийся ценности Памятника.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил также признать незаконными действия КГИОП в виде согласования и согласовательного штампа на акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес> указывая на проведение экспертиз ненадлежащим образом с нарушением требований, установленных для историко-культурных экспертиз, проведение в отсутствие соответствующего требованиям законодательства предмета охраны, содержит ложные сведения и сфальсифицированную документацию, реализация работ по реставрационному ремонту фасадов, установке источников теплоснабжения и строительство тепловых сетей, установке технологического оборудования источника теплоснабжения и мемориальной доски приведет к утрате подлинности объекта культурного наследия регионального значения. Выводы эксперта являются незаконными, поскольку предмет охраны, утвержденный распоряжением КГИТОП не соответствует требованиям законодательства РФ, содержит серьезные упущения, является крайне недоработанными и не обеспечивает сохранение особенностей/уникальных характеристик памятника.

В последней редакции уточненного искового заявления с учетом предоставленного административным ответчиком уточненных возражений на административный иск, административный истец просил:

- признать незаконными действия КГИОП в виде согласования и согласовательного штампа на Акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), выполненной с целью уточнения сведений об объекте культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя»,

- признать незаконным распоряжение КГИОП №179-р от 24 апреля 2017 года об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес>

- признать незаконным действия КГИОП в виде согласования и согласовательного штампа на Акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенное по адресу: <адрес>

- признать незаконными действия КГИОП в виде согласования и согласовательного штампа на «Историко-культурных исследованиях по уточнению особенностей объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес> послуживших основанием для включения в Единый государственный реестр (предмет охраны)», поступивших в КГИОП 20 апреля 2017 года от ООО «Мендельсон», регистрационный номер №01-26-2306.

К участию в деле был привлечен собственник объекта, который обращался за согласованием актов и инициатором уточнения предмета охраны ООО «Мендельсон».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которых КГИОП в рамках своей компетенции рассмотрел представленные Акты государственной историко-культурной экспертизы и Историко-культурные исследования не нашел оснований для отказа и уточнения предметов охраны объекта, Акт государственной историко-культурной экспертизы, выполненный с целью уточнения сведений об объекте был отозван до момента его рассмотрения, оспариваемое распоряжение принято с учетом проведенных историко-культурных исследований по уточнению особенностей объекта, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Северо-Западная ассоциация культурных исследований и экспертиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на административный иск, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель ООО «Мендельсон» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица ООО «Мендельсон», изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 определения от 9 декабря 2014 года N 2755-О указал, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением исполкома Ленгорсовета №963 от 05 декабря 1988 года здание ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенное по адресу: <адрес> было отнесено к объекта культурного наследия регионального значения (л.д. 63-65 том 2).

Распоряжением КГИОП от 24 октября 2014 года №10-697 «О определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя» был определен предмет охраны (л.д. 171-180 том 1).

Административным ответчиком было оформлено и утверждено охранное обязательство на данный объект культурного наследия (л.д. 182-192 том 1).

Собственником данного объекта является ООО «Мендельсон» (л.д. 228 том 1).

В соответствии со статьями 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Статьей 9.2 указанного закона установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 33 названного закона, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта; иные мероприятия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом: утверждать предмет охраны объектов культурного наследия, а также рассматривать Акты по результатам государственной историко-культурной экспертизы, издавать правовые акты в пределах своей компетенции.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы определен постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года №569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее — Положение об экспертизе).

Основания для отказа в согласовании Акта государственной историко-культурной экспертизы перечислены в пункте 30 Положения об экспертизе:

- несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

- истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

- выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

- нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

- представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

14 февраля 2017 года в КГИОП поступил на рассмотрение Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выполненной с целью уточнения сведений об объекте культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя» от 09 февраля 2017 года, выполненный в период с 12 января 2017 года по 09 февраля 2017 года на основании договора №17/01/12 от 12 января 2017 года между ООО «Мендельсон» и ООО «Северо-Западная ассоциация историко-культурных исследований и экспертиз» и договора от 12 января 2017 года между ООО «Северо-Западная ассоциация историко-культурных исследований и экспертиз» и аттестованным экспертом ФИО6 рег. № 01-26-752 (л.д. 2-56, 224-259 том 2, 1-74, 185-186 том 3).

22 февраля 2017 года ООО «Мендельсон» обратилось в КГИОП с заявлением об отзыве без рассмотрения данного Акта (л.д. 187 том 3). На основании данного заявления Акт государственной историко-культурной экспертизы был возвращен.

Таким образом, Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес> единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выполненной с целью уточнения сведений об объекте культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя» от 09 февраля 2017 года КГИОП не рассматривался и не согласовывался, не был положен в основу оспариваемого административным истцом распоряжения КГИОП от 24 апреля 2017 года. В связи с чем, требования административного истца признать незаконными действия КГИОП в виде согласования и согласовательного штампа на Акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), выполненной с целью уточнения сведений об объекте культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя» не подлежат удовлетворению

При этом суд учитывает, что об отзыве данного Акта административному истцу было известно ранее до обращения в суд, т.к. сведения об отзыве были размещены в сети Интернет, административному истцу направлялся ответ на его обращение по данному вопросу (л.д. 95-101 том 3).

Проведение обсуждения данного Акта и прием предложений и замечаний вплоть до 15 марта 2017 года не свидетельствует о том, что данный Акт был рассмотрен КГИОП и согласован. На сайте КГИОП имеется официально размещенная информация об отзыве данного Акта государственной историко-культурной эксертизы.

Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации определен приказом Министерства культуры РФ от 13 января 2016 года №28 «Об утверждении порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункта 13 данного Порядка изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

11 апреля 2017 года Министерством культуры РФ были даны разъяснения в части изменения, ранее установленных предметов охраны путем издания письма №106-01.1-39-01 (л.д. 120-122 том 3).

Таким образом, изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объектов культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия путем подготовки экспертизы, целью которой является уточнение сведений об объекте культурного наследия, является неправомерным.

По заданию ООО «Мендельсон» ООО «Северо-Западной ассоциацией историко-культурных исследований и экспертиз» были подготовлены историко-культурные исследования по уточнению особенностей объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 72-272 том 4).

Данные историко-культурные исследования поступили в КГИОП 20 апреля 2017 года (л.д. 48 том 3).

26 апреля 2017 года КГИОП уведомил ООО «Мендельсон» об их рассмотрении и издании 24 апреля 2017 года распоряжения №179-р об утверждении предмета охраны (л.д. 50 том 4).

Представленные ООО «Мендельсон» историко-культурные исследования, которые оспаривает административный истец, соответствуют требованиям законодательство, научно обоснованны, объективны, основаны на результатах натурных, историко-библиографических и архивных исследованиях, включающих изучение истории застройки земельного участка и строительства здания, подтверждены историческими фактами и материалами. Эксперт выполнивший данные исследования соответствует необходимым требованиям, является профессором искусствоведения, с большим стажем работы, в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 21 марта 2014 года №478 имеет аттестацию Министерства культуры РФ, несет ответственность за достоверность полученных им и изложенных сведений. При этом каких-либо требований к содержанию, форме, оснований для отказу к их принятию к рассмотрению не установлено. Нарушения требований изложенных в пункте 17 Положения об экспертизе, на которые ссылается административный истец судом установлено не было.

В ходе проведения данных исследований был выполнен анализ документов и материалов, представляющих органу охраны объектов культурного наследия возможность установить особенности объекта, которые могут служить основанием для включения его в реестр, ранее не использованных при определении предмета охраны (проектные материалы, поэтажные планы разных лет, иконографические материалы).

Ссылка истца на наличие в данных историко-культурных исследованиях ложных, несоответствующих действительности сведений в части года постройки эстакадного коридора, примыкающего к северо-восточному фасаду турбинного зала, соединяющего отбельный цех фабрики со зданием силовой станции, года его утраты, года возникновения выступающей часть лицевого фасада суд полагает необоснованной, не доказанной.

Из возражений заинтересованного лица ООО «Северо-Западная ассоциация историко-культурных исследований и экспертиз» следует, что на основании поведенных исследований было установлено, что эстакадный коридор был утрачен ориентировочно в 1978 году, опоры и остаточная часть эстакадного коридора утрачены в период до 2015 года. В 1950 годах при смене схемы питания здания силовой станции в выступающей части турбинного зала была размещена трансформаторная, трансформаторная станция как объем в проектных материалах ФИО7 отсутствует, возможно она была построена по проекту ленинградских архитекторов практически сразу, была добавлена в процессе строительства. При сравнении исторических фото и современных фотофиксаций возможно усмотреть, что количество, местоположение и габариты оконных проемов изменились. Границы памятника не были изменены. Трансформаторная подстанция как объем по реализуемому проекту реставрации фасадов сохраняется и подлежит реставрации. В Акте государственной историко-культурной экспертизы по сохранению (приспособлению для современного использования) данного объекта культурного наследия дано обоснование каждого изменения. Предмет охраны при раскрытии проемов в осях 15-17 А, в осях И 7-12, в осях Л 5-9, в соях 12М. по оси Л2-4, по оси Л3-4, устройство 3 проемов по оси Л 3-4, расширение дверного проема по оси П 15-17 не нарушают предмет охраны. Устройство 3 новых «лежачих» оконных проемов по оси Л3-4 аналогичные вышележащим, с сохранением исторического рисунка расстекловки возможно, так как на этом участке неоднократно производилась перебивка проемов и историческая кладка не сохранилась. При этом было также установлено в процессе строительства данного здания были внесены неавторские изменения в проект Мендельсона, в связи с чем сам автор отказался принимать объект как авторский.

24 апреля 2017 года КГИОП в соответствии с предоставленными ему полномочиями (п.3.12, 3.30 Положения о КГИОП) издал распоряжением КГИОП №179-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя» (л.д. 57-59 том 2).

Суд не может согласится с доводом административного истца о нарушении процедуры принятия распоряжения об утверждении предмета охраны, связанным с непредставлением сформированного проекта предмета охраны объекта культурного наследия и материалов в Министерство культуры РФ на рассмотрение, что свидетельствует о незаконности принято Распоряжения определяющего предмет охраны. Требование о предоставлении сформированного проекта предмета охраны и материалов содержащиеся в письме Министерства культуры РФ от 11 апреля 2017 года №106-01.1-39-01 установлено в отношении изменения предмета охраны, ранее утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области сохранения объектов культурного наследия, предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя» сформирован ранее КГИОП.

Довод административного истца, что в результате изменения предмета охрана согласован снос исторической части лицевого фасада памятника, нарушение исторических границ памятника, искажение архитектурных элементов здания, а также повреждение подлинной структуры памятника суд полагает надуманным. Фактически были уточнены формулировки, а также предмет охраны с учетом полученных дополнительных материалов.

08 июня 2017 года ООО «Мендельсон» обратилось в КГИОП с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, приложив к нему Акт по результатам государственной историко-культурно экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес> разделы проектной документации – 1.Пояснительная записка, 3.Архитектурные решения по приспособлению фасадов, по реставрационному ремонту фасадов, методики реставрации фасадов, 4.Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструктивные решения по реставрационному ремонту фасадов, вх № 01-26-3646-3651 (л.д. 55-56 том 4).

Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «ТЭЦ фабрики «Красное знамя», расположенного по адресу: <адрес> был выполнен по заказу ООО «Мендельсон» 25 мая 2017 года ООО «Северо-Западная ассоциация историко-культурных исследований и экспертиз» (л.д. 100 том 2, 1-74 том 3).

13 июля 2017 года КГИОП направил в адрес ООО «Мендельсон» письмо о рассмотрении данного Акта и согласии с выводами экспертов о возможности проведения работ (л.д.81 том 3).

Данный Акт соответствует требованиям законодательства, научно обоснован, объективен, основан на результатах проведенных различного вида исследованиях. Государственная историко-культурная экспертиза проведена юридическим лицом, соответствующим условиям Положения об экспертизе.

Оснований, предусмотренных Положением об экспертизе для отказа в согласовании данного Акта не имелось.

Незаконность согласование данного Акта административный истец связывает с отсутствием утвержденного предмета охраны, считая распоряжение №179-Р от 24 апреля 2017 года определяющим предмет охраны незаконным.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий КГИОП по согласованию историко-культурных исследований, на которых основывалось оспариваемое распоряжение об утверждении предмета охраны незаконными, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий КГИОП по согласованию Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемое распоряжения, а также действия по согласованию Акта государственной историко-культурной экспертизы не направлены на физическую утрату объекта или изменение его правового статуса как объекта культурного наследия, как утверждает административный истец.

На заседании Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года была одобрена предварительная концепция реставрации и использования ТЭЦ фабрики «Красное знамя», выполненной Архитектурным бюро «Литейная часть-91» и необходимость уточнения предметов охраны (л.д. 208-209 том 3).

а также вопрос о предметах охраны данного объекта

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Бурдинскому ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья