Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 125597,57 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15974,25 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4191, 44 копейки.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 30 января 2017 года около 11 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-22069404, гос. регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге по ул. <...> в <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по ул. <...> в <адрес> автомобилю RENAULT DUSTER, гос. регистрационный знак <...>, под его (истца) управлением, принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего на перекрестке улиц <...> и <...> в <адрес> ответчик допустил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль RENAULT DUSTER получил механические повреждения в виде деформации правого заднего крыла, деформации задней правой двери, порезы и царапины задней правой шины, деформации диска заднего правого колеса, деформации расширителя арки заднего правого колеса, перекос проема задней правой двери кузова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125597,57 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15974,25 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4191,44 рублей. Поскольку ответчиком риск гражданской ответственности застрахован не был, просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, при этом пояснил, что настоящее время возместить ущерб не имеет возможности, в отношении него ведется дело о банкротстве.

Соответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства "обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом".

Как установлено ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 30 января 2017 года около 11 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-22069404, гос. регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге по ул. <...> в <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по ул. <...> в <адрес> автомобилю RENAULT DUSTER, гос. регистрационный знак <...>, под его (истца) управлением, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего на перекрестке улиц <...> и <...> в <адрес> ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

С указанным постановлением ФИО2 ознакомлен, что подтверждено его личной подписью, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю RENAULT DUSTER, принадлежащему истцу, не оспаривается ответчиком ФИО2, таким образом, установлено, что именно он является причинителем вреда имуществу истца.

Также установлено, что владелец транспортного средства, каковым в момент ДТП являлся ФИО2, не заключил договор страхования своей ответственности, за что он также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО2 управлял автомашиной УАЗ-22069404, гос. регистрационный знак <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, на законных основаниях (доверенность от 16 февраля 2016 года на право управления транспортным средством), без обязательного договора страхования ответственности владельцев данного транспортного средства, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю RENAULT DUSTER, гос. регистрационный знак <...> в результате ДТП, совершенного 30 января 2017 года, должна быть возложена на ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» №*** от 1 февраля 2017 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT DUSTER, гос. регистрационный знак <...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 125597,57 рублей (л.д. 11-31).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» №*** от 1 февраля 2017 года «Об утрате товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, гос. регистрационный знак <...>» величина утраты товарной стоимости составила 15974,25 рублей (л.д. 32-37).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причинения механических повреждений и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Таким образом, поскольку в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ ФИО2, управлявший автомобилем без страхового полиса, несет ответственность перед ФИО1 на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, а утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, она должна быть возмещена ФИО2 потерпевшему ФИО1

В связи с производством экспертиз истцом понесены убытки в размере 8000 рублей, что подтверждается договорами об экспертизе и оценке транспортного средства №*** и №*** от 1 февраля 2017 года, квитанциями на оплату услуг за экспертные заключения, и актами сдачи приемки выполненных работ от 1 февраля 2017 года №*** и №***, которые также подлежат возмещению ФИО2 (л.д. 41-46).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском следует взыскать 4191 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 125597 рублей 57 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в сумме 15974 рубля 25 копеек, расходы на проведение экспертиз в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4191 рубль 44 копейки, а всего 153 763 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 2 мая 2017 года.

Судья Е. А. Першина