Решение № 2-904/2024 2-904/2024~М-614/2024 М-614/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-904/2024

Дело № 2-904/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001147-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Георгиевск 04 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 926,00 рублей, расходов, понесенных по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 470,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, З.Обход <адрес> 14 км+240 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, грузового автомобиля с прицепом ФИО2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик – ФИО4 В.В., управляющий ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> без полиса ОСАГО, более того ФИО4 В.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

ФИО2 государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак Н209ЕЕ07составит 419 926 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на экспертное заключение в сумме 7000,00 рублей и оплату госпошлины в сумме 7470,00 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец ИП ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, судебное заседание не явилась, воспользовалась свои правом, предусмотренным ст. 47 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

По месту регистрации ответчика – <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Согласно ШПИ 80101894726123 судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО4 В.В в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 22 минуты по адресу: <адрес>, З.Обход <адрес> 14 км+240 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, грузового автомобиля с прицепом ФИО2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11 и автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющий ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <***> который в нарушении п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где в последующем допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, регистрационный знак Н 209 ЕЕ-07 и Рено Логан, регистрационный знак В 458 НК-126.

Указанные обстоятельства и факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, в связи с использованием транспортного средства ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 419 926 рублей.

Заключение ИП ФИО9 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> владельцем автомобиля марки ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО4 В.В.

Информации об ином ФИО2 данного автомобиля на момент ДТП, не имеется.

Эти данные содержатся и в материалах дела, составленного должностным лицом подразделения ГИБДД, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 транспортного средства марки ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП указан ФИО4 В.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <***>, являлся не ФИО4 В.В., а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, не имеется.

Поскольку ФИО4 В.В. при управлении транспортным средством ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <***> не имел полиса ОСАГО, на него возлагается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 419 926,00 рублей.

Кроме этого с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, в подтверждение которых представлена чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 470 рублей (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 2623 №) в пользу ИП ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 926 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)