Решение № 2-1405/2020 2-1405/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1405/2020

Дело № 2-1405/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 года № по состоянию на 30 января 2020 года в размере 940 380 рублей 43 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 992 000 рублей, взыскании компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18 604 рублей, указав на то, что ответчик свою обязанность по погашению кредита не исполняет (т. 1 л.д. 5-7).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 19), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4, третье лицо ФИО7, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО8, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между ОАО «РОСТ Банк» (в настоящее время после реорганизаций ПАО Банк «ФК Открытие») (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 360 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: (адрес), а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (т. 1 л.д. 130-143).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заёмщик передал кредитору в залог приобретённую квартиру по адресу: (адрес), оформив на жилое помещение закладную, владельцем которой на момент рассмотрения спора является истец (т. 1 л.д. 144-154).

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ответчик приобрёл в собственность названную квартиру.

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: (адрес), находится в собственности ответчика (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от 30 сентября 2014 года № по состоянию на 30 января 2020 года составляла 940 380 рублей 43 копейки, из которых 824 295 рублей 99 копеек – основной долг, 91 474 рубля 54 копейки –проценты по кредиту, 24 347 рублей 80 копеек – пени на просроченный основной долг, 262 рубля 10 копеек – пени на просроченные проценты (т. 1 л.д. 5-7, 56-59).

В период рассмотрения дела ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, а также уплатили пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в полном объеме, по состоянию на день рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчика перед истцом не имелось (т. 2 л.д. 11, 13, 16-21).

Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, по пени у ответчика перед истцом отсутствует, следующий платёж по графику платежей подлежит уплате не позднее последнего числа июля 2020 года.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения прав истца были в разумный срок устранены, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, ответчик вошёл в график платежей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиками своих обязательств, однако суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщиков, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, не представлено, суд, оценивая совокупность имеющихся доказательств по делу, с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе длительной оплаты ответчиком кредита, временной утраты заёмщиком работы, нахождения его супруги в отпуске за уходом за ребёнком (т. 2 л.д. 14, 15), приходит к выводу об отказе в досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, при установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 604 рублей (т. 1 л.д. 8), на момент подачи иска просроченная задолженность у ответчика имелась, то есть иск заявлен правомерно, просрочка устранена лишь в процессе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 18 604 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 604 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено (дата)