Решение № 2-1929/2024 2-1929/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1929/2024

Дело № 2-1929/2024

УИД 39RS0002-01-2024-000446-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике судьи Белозерцевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику М., указав, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитам и обслуживанием счета, ответчику банком была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от < Дата > с лимитом кредита 108056,90 руб. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по кредиту 20,5% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. < Дата > Банк выставил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита в размере 93554,29 руб., из которых основной просроченный долг – 90620,42 руб., неустойка – 2933,87 руб. Требование оставлено ответчиком неисполненным. По состоянию на < Дата > задолженность по основному долгу составила 88799,30 руб. Просит взыскать с М. задолженность по кредитной карте № за период с < Дата > по < Дата > в размере 88799,30 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М. в судебном заседании пояснила, что длительное время находится в тяжелом материальном положении. С учетом произведенных удержаний по погашению задолженности в рамках исполнительного производства просила снизить ее до 39434,85 руб. Также ранее заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика К. в судебном заседании пояснила, что требование о досрочном погашении задолженности в адрес М. не поступало, просила снизить размер задолженности, а также расторгнуть эмиссионный контракт и закрыть расчетный счет, чтобы никаких других дополнительных взысканий не имело место.

Выслушав сторону ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что < Дата > М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение карты, согласно которому она просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка с лимитом кредита в рублях РФ – 20000 руб.

Банк акцептировал оферту М., выпустив на ее имя кредитную карту № от < Дата >, открыв последней лицевой счет №.

Условия заключенного с М. кредитного договора отражены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке безопасности при использовании карт, Заявлении на получение карты, Тарифах.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомилась и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 2 Условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 20,5%.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с п. 12 Условий в размере 38%.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, а М. воспользовалась полученными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

Свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении М. < Дата >. Мировым судьей < Дата > вынесен судебный приказ о взыскании с М. задолженности по кредитной карте № за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере 122112,37 руб., в том числе просроченный основной долг 108056,90 руб., просроченные проценты 11121,60 руб., 2933,87 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,12 руб.

На основании судебного приказа №2-1944/2020 ОСП Центрального района было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого в пользу Банка с М., была взыскана задолженность в размере 18030,71 руб. Производство было окончено частичным исполнением < Дата >.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > судебный приказ №2-1944/2020 по заявлению должника отменен в связи с поступившими возражениями.

Согласно представленного расчета задолженности, дата последнего внесения ответчиком денежных средств на основной долг по карте – < Дата > в сумме 60,50 руб., после этой даты платежей не было.

Исходя из вышесказанного, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента образования просроченной задолженности, т.е. с < Дата >.

При этом стоит учитывать, что исчисление срока исковой давности приостанавливается с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента вступления в законную силу определения о его отмене, т.е. с < Дата > по < Дата >.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с М. основной задолженности по кредитной карте истек бы в январе 2026 года.

Обращение Банка в суд общей юрисдикции с исковым заявлением было в январе 2024.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Согласно представленному банком расчету за период с < Дата > по < Дата > сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 88799,30 руб.

Представленный истцом расчет обоснован, при его составлении учтены произведенные в рамках исполнительного производства списания, в связи с чем, доводы стороны ответчика об уменьшении суммы задолженности суд считает неосновательными. Следовательно, расчет может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в размере 88 799,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что были принудительные взыскания по исполнению судебного приказа и эти суммы ответчик просит учесть при определении суммы задолженности. Изучив представленный истцом расчет задолженности и представленную ответчиком справку пенсионного органа о произведенных удержаниях из пенсии, судом установлено, что действительно произведенные удержания из пенсии ответчика не вошли в расчет задолженности. Однако в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик не лишен права обратится к мировому судье, вынесшему судебный приказ, который был приведен в исполнение и впоследствии был отменен, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 863,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России»» удовлетворить.

Взыскать с М., < Дата > года рождения, (Паспорт №, выдан < Дата >) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте № за период с < Дата > по < Дата > в размере 88799 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863, 98 рублей, а всего 91663 рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.