Решение № 2-211/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 2-211/2026

51RS0017-01-2025-001253-31

Мотивированное
решение

изготовлено 20.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 г. г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике судьи Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элстон», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с расторжением агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элстон» (далее – ООО «Элстон», общество), ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с расторжением агентского договора.

В обоснование иска указала, что *.*.* заключила с ООО «Элстон» посредством мессенджера «*.*.*» агентский договора №, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение в срок до *.*.* покупает на торговых площадках *.*.*, оформляет, передает принципалу автомобиль марки «*.*.*», VIN №, тип транспортного средства: кроссовер, категория пассажирский автомобиль, *.*.* года выпуска, код двигателя *.*.*.

Согласно условиям договора оплата принципалом суммы агенту осуществляется в размере 1 781 000 рублей в три этапа, а именно истцом *.*.* ООО «Элстон» перечислены денежные средства в размере 1 368 000 рублей, *.*.* ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 293 000 рублей, *.*.* ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, оплата производилась по счетам, предоставленным ООО «Элстон».

Со стороны истца обязательства по внесению денежных средств в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок транспортное средство ответчиком передано не было.

Направленные в адрес ответчиков претензии с отказом от исполнения договора и возвратом уплаченных денежных средств оставлены ответчиками без внимания.

Просит суд взыскать: - с ответчика ООО «Элстон» денежные средства в размере 1 368 000 рублей в связи с расторжением агентского договора, неустойку в размере 615 500 рублей; с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей в связи с расторжением агентского договора, неустойку в размере 54 000 рублей; с ответчика ИП ФИО3 денежные средства в размере 293 000 рублей в связи с расторжением агентского договора, неустойку в размере 131 850 рублей; - взыскать с каждого из ответчиков штраф, судебных расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска, указав, что обязательства до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Элстон», ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *.*.* между ФИО1 (принципал) и ООО «Элстон» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение в срок до *.*.* покупает на торговых площадках *.*.*, оформляет, передает принципалу автомобиль марки «*.*.*», VIN: №, тип транспортного средства: кроссовер, категория пассажирский автомобиль, дата выпуска: *.*.*, код двигателя *.*.*.

Из подпункта 1.1. договора следует, что агент проводит профессиональный осмотр, диагностику состояния элементов интерьера и экстерьера автомобиля, видеосъемку и фотографии которые представляет принципалу для принятия решения о покупке автомобиля; осуществляет покупку автомобиля в <адрес> по согласованной с принципалом цене 1 198 000 рублей; оформляет купленный автомобиль на принципала путем заключения договора купли-продажи; осуществляет транспортировку автомобиля из *.*.* до места таможенного оформления – <адрес> РФ; осуществляет таможенное и регистрационное оформление автомобиля в соответствии с законодательством РФ в <адрес>; осуществляет комплекс правовых, административных и организационных действий, связанных с выполнением поручения принципала.

Согласно подпунктам 2.1, 2.3 договора, агентское вознаграждение будет удержано агентом из сумм, поступающих от возврата налога на добавочную стоимость при совершении покупки автомобиля. Оплата принципалом суммы агенту осуществляется в рублях РФ в размере 1 781 000 рублей безналичными переводами в три этапа: первый этап: принципал осуществляет расчет в безналичном порядке, в размере 1 368 000 рублей в течение двух рабочих дней после подписания договора. Указанная сумма включает в себя: оплату 100% стоимости автомобиля в <адрес> с учетом конвертации рублей - 1 198 000 рублей; оплату доставки автомобиля до места таможенного оформления РФ, <адрес> морским транспортом - 170 000 рублей. Второй этап: после отправки автомобиля из порта в Китае в пункт назначения – порт <адрес>, РФ – принципал осуществляет оплату всех необходимых сумм сборов и пошлин, требующихся для оформления автомобиля в РФ поставки его на учет в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 293 000 рублей, включающую: все таможенные пошлины, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в РФ - 223 000 рублей, услуги таможенного брокера - 70 000 рублей. Третий этап: доставка <адрес> – <адрес> - 120 000 рублей.

Ответственность сторон определена в разделе 3 договора, согласно подпункту 3.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ, и настоящим договором.

В силу подпункта 3.4 договора, агент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед принципалом. В случае невыполнения агентом своих обязательств, указанных в пункте 1 договора, агент обязуется вернуть всю сумму, взятую у принципала принципалу. В случае просрочки исполнения агентом обязательств по договору агент уплачивает принципалу пеню в размере 0,5 % от стоимости услуг агента за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 3.8 договора, агент обязуется исполнить все свои обязательства по договору до *.*.*

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 производила оплату по агентскому договору по счетам, предоставленным ООО «Элстон».

Так, из дела видно, что ООО «Элстон» были направлены ФИО1 счета на оплату: - № от *.*.* на сумму 1 368 000 рублей, с указанием реквизитов для оплаты ООО «Элстон»; - № от *.*.* на сумму 293 000 рублей, с указанием реквизитов для оплаты ИП ФИО3; - № от *.*.* на сумму 120 000 рублей, с указанием реквизитов для оплаты ИП ФИО2

Факт исполнения ФИО1 обязательств по агентскому договору подтверждается чеками по операции от *.*.*, *.*.*, *.*.* на общую сумму 1 781 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете в отношении ИП ФИО3, предоставленной ПАО «Банк Уралсиб» за период с *.*.* по *.*.*, на банковский счет ответчика *.*.* поступил платеж от ФИО1 в размере 293 000 рублей с указанием наименования платежа - счет на оплату № от *.*.*, оплата по договору №, ФИО1, *.*.*.

Согласно выписке по счету, предоставленной АО «Альфа-Банк», на банковский счет ООО «Элстон» *.*.* от ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 368 000 рублей с наименованием платежа - счет на оплату № от *.*.*, оплата по договору №, ФИО1, *.*.*.

Таким образом, согласно условиям договора ответчики ООО «Элстон», ИП ФИО3, ИП ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства должны были приобрести, оформить и передать истцу автомобиль марки «*.*.*» в срок до *.*.*, однако ответчики транспортное средство истцу не передали, что сторонами не оспаривалось, обратного материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 4.2 договора, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив другую сторону о своем желании не менее чем за 7 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.

Судом установлено, что *.*.* ФИО1 обратилась к ответчикам ООО «Элстон», ИП ФИО3, ИП ФИО2 с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 781 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиками без внимания, до настоящего времени автомобиль ей не передан, денежные средства, уплаченные по договору не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что стороной ответчика ООО «Элстон» в установленный договором срок не исполнены обязательства по агентскому договору, истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 1 781 000 рублей, между тем возврат денежных средств от ответчика не получила, с учетом того, что перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты агентского договора № от *.*.* ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО2 также возвращены истцу не были, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 1 781 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору.

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету неустойки, за период с *.*.* по *.*.*, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Элстон» составляет 615 500 рублей (1 368 000 рублей х 3% х 15 дней), размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 составляет 54 000 рублей (120 000 рублей х 3% х 15 дней), размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 составляет 131 850 рублей (293 000 рублей х 3% х 15 дней).

Принимая во внимание, что ответчиками нарушен срок возврата уплаченных за товар денежных сумм, суд находит требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными исходя из представленного истцом расчета, который не опровергнут иными расчетами ответчиков, со стороны которых контр расчеты представлены не были, при этом исходя из обстоятельств дела не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Доказательств того, что ответчиками были предприняты своевременные меры добровольного удовлетворения требования потребителя, не представлено, напротив, из дела видно, что денежные средства ответчики не возвратили, в том числе после обращения истца за судебной защитой своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить, определив его размер ответчику ООО «Элстон» в размере 200 000 рублей, ИП ФИО3 в размере 40 000 рублей, ИП ФИО2 в размере 20 000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, указанный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность и протяженность судебного разбирательства, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний, нуждалась в оказании ей квалифицированной юридической помощи, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг законны и обоснованы.

При этом, суд исходит их того, что ФИО1, заявившей о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными ей издержками и делом, о чем свидетельствует договор возмездного оказания юридических услуг от *.*.*, чек № от *.*.* по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и результат судебного разбирательства, вид правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, затраченное время на его рассмотрение, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взыскиваются с ответчиков.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет Печенгского муниципального округа Мурманской области, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элстон», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с расторжением агентского договора – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элстон» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 1 368 000 рублей в связи с расторжением агентского договора № от *.*.*, неустойку в размере 615 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 410 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 120 000 рублей в связи с расторжением агентского договора № от *.*.*, неустойку в размере 54 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 365 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 293 000 рублей в связи с расторжением агентского договора № от *.*.*, неустойку в размере 131 850 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 225 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элстон» в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 34 835 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, *.*.*, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 6 220 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, *.*.*, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 13 121 рубль.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов