Решение № 2-1790/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1790/2018;)~М-1170/2018 М-1170/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1790/2018

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Бочарниковой М.С.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 января 2019 года

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», где просит признать решение ГБ МСЭ по КО от **.**.**** незаконным и отменить, обязать ФКУ ГБ МСЭ по КО, установить степень утраты профессиональной трудоспособности 40% по профзаболеванию «Рефлекторные синдромы на шейном и поясничном уровнях синдром цервикобрахиалгии справа люмбоишиалгия; взыскать с ответчика 35000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что работая горнорабочим очистного забоя 5 разряда в ОАО «ш. Первомайская» повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, установлен диагноз: заболевание от физических перегрузок и перенапряжения. Рефлекторные синдромы на шейном и поясничном уровнях. Рекомендовано: дневной учет и лечение у невролога по месту жительства, санитарно-курортное лечение. Противопоказан тяжелый физический труд, охлаждение, вибрация, работа в вынужденной позе.

По заключению учреждения МСЭ акт ### от **.**.**** установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с **.**.****. В программе реабилитации пострадавшего от **.**.**** рекомендовано: противопоказан тяжелый физический труд, в вынужденной позе, может выполнять труд со снижением квалификации на один разряд.

В акте о случае профессионального заболевания указано, что работа горнорабочего очистного забоя V и IV разрядов тяжелая и вредная (3 кл.) 2-3 степени.

Медико-социальной экспертизой общего профиля актом ### от **.**.**** истец признан инвалидом III гр. I степени, противопоказан тяжелый труд, длительная ходьба (направлен по договоренности с председателем проф. МСЭ).

При освидетельствовании **.**.**** БМСЭ профпат. профиля определено 3 гр. инвалидности 10% утраты профзаболеванию «Нейросенсорная тугоухость» + 30% утраты по профзаболеванию: «Рефлекторные синдромы на шейном и поясничном уровнях», в настоящее время бессрочно.

ФИО1 был уволен **.**.**** по состоянию здоровья и в настоящее время не работает.

В **.**.**** году истец прошёл обследование в ГБ МСЭ по КО на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово по распоряжению руководителя ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России с **.**.**** по **.**.****, заочная судебная медико - социальная экспертиза установила с **.**.**** степень утраты процента трудоспособности соответствовала 40% по профзаболеванию ... ...».

За проведение экспертизы было взыскано с него 35000 тыс. руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, где просит суд признать акт ### освидетельствования в БМСЭ незаконным и отменить, обязать ФКУ ГБ МСЭ по КО установить степень УПТ 40% с **.**.**** бессрочно; взыскать с ФКУ ГБ МСЭ по КО 37370 руб.; требования о взыскании в ответчика 35000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признал; в материалы дела ранее представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы настоящего дела и гражданского дела ###, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Поскольку, под термином «квалификация» понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п. 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 16.10.2000 № 789).

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.07.2001 № 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных, характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению), категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Постановления Минтруда от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Анализ комплекса показателей клинико-физиологического характера способствует уточнению основных медико-биологических факторов (характера, степени нарушения функций, течения заболевания и др.), которые являются основной клинико-функциональных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 4 Постановления Минтруда России № 56).

В соответствии с п.5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

В соответствии с п.24 Временных критериев от 40% до 60% УПТ устанавливается в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В соответствии с п. 33 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

Как следует из письменных материалов дела, в отношении ФИО1 составлен Акт о случае профессионального заболевания от **.**.****, согласно которому истцу установлен диагноз: ...»; направлен в учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы.

С **.**.**** года ФИО1 предоставлялась государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы.

Согласно Акту ### от **.**.**** освидетельствования в филиале бюро ###, ФИО1 установлено 30% УПТ по заболеванию позвоночника и 10% УПТ по тугоухости бессрочно.

Данное заключение истцом в ГБ СМЭ по Кемеровской области не обжаловалось.

Однако, истец полагает, что ему необходимо было установить процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% по профессиональному заболеванию позвоночника, поскольку ранее, при рассмотрении иного гражданского дела в **.**.**** году, была назначена судебная экспертиза, и по заключению экспертов ФГБУ ФБ СМЭ Минтруда России установлено, что с **.**.**** степень утраты профессиональной трудоспособности соответствовала 40% по заболеванию «....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку вопрос об установлении процента профессиональной утраты трудоспособности относится к области специальных познаний в области медицины, может быть решен только в заключение судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от **.**.**** для проверки доводов истца о наличии оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «Рефлекторные синдромы на шейном и поясничном уровнях», синдром цервикобрахиалгии справа люмбоишиалгия» в размере 40%, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 № 90бн «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» Министерства труда России для разрешения вопросов: 1. Обоснованно ли вынесено **.**.**** решение бюро №1 – филиала «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (АКТ ###) в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения?

2. Имелись ли **.**.****. основания для установления ФИО1, **.**.**** года рождения, при его освидетельствовании степень утраты профессиональной трудосособности в размере 40% по заболеванию «Рефлекторный синдром на шейном и поясничном уровнях. Синдром цервикобрахиалгии справа, люмбоишиалгия»?

Из экспертного заключения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ### от **.**.**** следует, что истец с **.**.**** года до **.**.**** работал в подземных условиях проходчиком 5 разряда, подземным электрослесарем 5 разряда, подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда.

Работая в подземных условиях, истец длительно подвергался воздействию вредных производственных факторов: физические перегрузки, подъем и перенос грузов, длительное нахождение в вынужденных рабочих позах, большое количество наклонов и поворотов корпуса на угол более 30°, значительная статико-динамической нагрузка на верхний плечевой пояс, мышцы корпуса и ног, воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень.

В соответствии с Руководством 2.2.755-99 условия труда истца относились к классу 3 (вредные условия труда) по степени тяжести и напряженности трудового процесса (2-3 степени по рефлекторному синдрому, 1-2 степени по тугоухости). 3 класс - вредные условия труда - характеризуются наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, и оказывающие неблагоприятное воздействие на организм работающего.

В **.**.**** году у ФИО1 диагностирован ..., в **.**.**** году -..., в **.**.**** году - .... Истец ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, к работе в подземных условиях допускался. Проводилось лечение в амбулаторных условиях по поводу шейного, поясничного остеохондроза. На периоды лечения ему выдавался листок нетрудоспособности (б/лист).

По результатам МРТ от **.**.**** года выявлены ...

В **.**.**** году ФИО1 оформлено два акта о случае профессионального заболевания: Акт о случае профессионального заболевания от **.**.**** и Акт о случае профессионального заболевания от **.**.****.

ФИО1 был **.**.**** принят на работу подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда при наличии у него профессионального заболевания органа слуха.

Впервые степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% была установлена истцу с **.**.**** сроком на один год. По результатам освидетельствования в бюро профпатологического профиля (с **.**.**** по **.**.****, акт ###) было выявлено незначительное нарушение статодинамической функции, обусловленное рефлекторным синдромом на шейном, поясничном уровнях на фоне распространенного остеохондроза позвоночника. В ПРП ### истцу были даны рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда: противопоказан тяжелый физический труд, труд в вынужденной позе. Может выполнять труд со снижением квалификации на 1 разряд.

Учитывая сведения о работе ГРОЗ 5 разряда, доступные виды труда были определены неправильно, поскольку истец не мог продолжать трудовую деятельность в прежней профессии (ГРОЗ 5 разряда). Однако истец мог на поверхности выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, т.е. выполнять работы, относящиеся к классу условий труда 2 (допустимые) по степени тяжести и напряженности трудового процесса. В соответствии с Руководством 2.2.755-99 2 класс - допустимые условия труда - характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные функциональные изменения восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отделенном периоде на состояние здоровья работающих.

С **.**.**** истцу устанавливалась третья группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени с ежегодным переосвидетельствованием по клинико-функциональному диагнозу «....» Причина инвалидности - «профессиональное заболевание». Ежегодно давалось заключение об условиях и характере труда: противопоказан тяжелый физический труд, труд в вынужденной позе. Может работать по профессии с уменьшением объема производственной деятельности. Разрабатывалась ПРП, с содержанием которых истец был ознакомлен и согласен, ставя в них свою подпись. С **.**.**** третья группа инвалидности установлена бессрочно.

В соответствии с действовавшими на тот период времени «Классификациями и временными критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденными постановлением Минтруда РФ, приказом Минздрава РФ от 29.01.1997 №1/30, ограничение способности к трудовой деятельности первой степени -это способность к трудовой деятельности при условии снижения квалификации или уменьшения объема производственной деятельности, невозможности выполнения работы по своей профессии.

Рекомендации о доступных видах труда были определены неправильно. Истец не мог продолжать трудовую деятельность в прежней профессии (ГРОЗ 5 разряда), однако он мог на поверхности выполнять неквалифицированный физический труд в обычных производственных условиях со снижением разряда работ на две категории тяжести, т.е. выполнять работы, относящиеся к классу условий труда 1 (оптимальные) по степени тяжести и напряженности трудового процесса. В соответствии с Руководством 2.2.755-99 1 класс - оптимальные условия труда, при которых сохраняется не только здоровье работающих, но и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности. Оптимальные нормативы производственных факторов установлены для микроклиматических параметров и факторов трудового процесса.

Следовательно, руководствуясь «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001г. №56, степень УПТ соответствовала 40 % (сорок).

Истец уволен **.**.****, с этого времени воздействия неблагоприятных производственных факторов ФИО1 не испытывал.

За исследуемый период времени с **.**.**** года по **.**.**** год состояние здоровья истца стабильное. Течение заболевание хроническое рецидивирующее, длительного обострения болевого синдрома в медицинских документах не зафиксировано. Лечения в стационарных условиях не требовалось. По программе реабилитации пострадавшего получал медицинскую реабилитацию в амбулаторных условиях и в дневном стационаре, ежегодно направлялся на санаторно-курортное лечение.

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали, что решение бюро № 1- филиала «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (акт ###) в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения от **.**.**** вынесено необоснованно в части установления 30% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «Рефлекторный ...». При проведении медико-социальной экспертизы **.**.**** ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию соответствовала 40%.

У ФИО1 при проведении медико-социальной экспертизы **.**.**** по профессиональному заболеванию «...» имелись основания для установления процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Данное комиссионное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, в силу ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение является одним из видов доказательств, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, суд оценивает экспертное заключение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ### от **.**.**** как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов, имеющих высшие квалификационные категории и большой стаж работы по специальности, являются научно обоснованными, основаны на материалах настоящего гражданского дела и материалах дела ###, медицинской документации в отношении ФИО1 Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имеется. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения. Все эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что ФИО1 лично освидетельствован комиссией не был. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению медико-социальной экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется.

Доводы представителя ответчика о нарушении экспертами п.12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, предусматривающего определять степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, в том числе, на основании личного осмотра пострадавшего, что при проведении судебной экспертизы отсутствовало, суд не может принять во внимание, поскольку судебная медико-социальная экспертиза проведена ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России заочно, по документам, специалистами, квалификация которых позволила им выдать обоснованное заключение по поставленным судом вопросам.

Кроме того, суд учитывает заключение эксперта ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ### от **.**.****, имеющееся в материалах гражданского дела ### по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» о признании незаконным решения от **.**.****, установлении 70% утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% с **.**.**** бессрочно, в выводах которого указано о том, что с **.**.**** степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 соответствовала 40% по «Рефлекторному синдрому на шейном и поясничном уровнях. Синдром цервикобрахиалгии справа, люмбоишиалгия».

При этом, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценивая все доказательства, собранные по делу, с учётом представленных доказательств, заключения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ### от **.**.**** и ### от **.**.****, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным Акта ### от **.**.**** об установлении ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% по заболеванию «Рефлекторный синдром на шейном и поясничном уровнях. Синдром цервикобрахиалгии справа, люмбоишиалгия».

Тем не менее, суд считает необоснованным требования истца об обязании ответчика установить истцу 40% утраты профессиональной трудоспособности с **.**.****, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по определению степени утраты профессиональной трудоспособности на учреждения медико-социальной экспертизы.

Поскольку судом признано незаконным решение бюро ### – филиала «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (АКТ ###) от **.**.**** об установлении ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% по заболеванию «Рефлекторный синдром на шейном и поясничном уровнях. Синдром цервикобрахиалгии справа, люмбоишиалгия», ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» обязано оказать ФИО1 государственную услугу - проведении медико-социальной экспертизы на предмет определения истцу процента утраты профессиональной трудоспособности на **.**.****.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение с настоящим иском суд считает несостоятельными.

По мнению суда, спорные правоотношения носят длящийся характер, требования ФИО1 направлены на возмещение в будущем вреда его здоровью, исковая давность на которые, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 того же Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из определения суда от **.**.****, расходы по оплате за проведение медико-социальной экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России возложены на истца ФИО1

Согласно выставленной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России счет-фактуре от **.**.**** расходы на проведение заочной медико-социальной экспертизы по настоящему делу составили 37000 руб. (л.д.49).

Истцом в материалы дела представлена квитанция (чек) ПАО «Сбербанк России» об оплате **.**.**** экспертному учреждению расходов по оплате экспертизы в размере 37000 руб., за что уплачена комиссия в сумме 370 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика в полном размере – 37370 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установить процент утраты профессиональной трудоспособности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение бюро №1 – филиала «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (АКТ ###) от **.**.**** об установлении ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% по заболеванию «...».

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» провести медико-социальную экспертизу ФИО1 на предмет установления процент утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «Рефлекторный синдром на шейном и поясничном уровнях. Синдром цервикобрахиалгии справа, люмбоишиалгия».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37370 рублей (тридцать семь тысяч триста семьдесят рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обязанности установить с **.**.**** процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Маркова Н.В.