Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2374/2017

...

№ 2-2374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 565 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, неустойку в размере 21499,45 с перерасчетом на день вынесения судом решения, услуги автосервиса 5000 рублей.

Определением суда от 16.03.2017 года исковое заявление ФИО4 принято к производству суда в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.04.2017 года рассмотрение дела начато сначала по общим правилам искового производства.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «МАКС» действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО3 просили в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10.12.2016 года в Оренбургском районе произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада-219470», государственный регистрационный знак N, под управлением ...., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Собственником автомобиля «Лада-219470», государственный регистрационный знак N, является ФИО4, что подтверждается ПТС ТС N.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО5, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису N N. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии N N.

... ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении указала, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем, просила провести осмотр ... по адресу ....

... по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца «Лада-219470», государственный регистрационный знак N.

В соответствии с правилами ОСАГО ФИО4 страховщиком предложено провести осмотр скрытых повреждений ... в условиях СТОА, организованного ЗАО «МАКС» в ...» по адресу ..., что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления.

ФИО4 внесла своей рукой исправления в уведомления, указав место осмотра по адресу ....

... произведен дополнительный осмотр автомобиля с участием представителя страховщика и истца по указанному в заявлении адресу ....

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 181266 рублей 81 копейка (экспертное заключение ... от ... №N. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению № N от ... ... составила 39765 рублей.

... согласно платежному поручению N ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 220975 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 221 865 рублей, без учета износа 223 797 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.04.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту .... Определением суда от ... производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ... N от ... рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 209600 рублей, без учета износа составляет 218992,94 рубля.

В судебном заседании от ... представителем ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с необоснованностью заключения эксперта, поскольку заключение эксперта не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, а именно:

- в калькуляцию были включены работы, не предусмотренные технологией ремонта автомобиля предусмотренной заводом-изготовителем (с/у силового агрегата, бака топливного);

- часть работ являются составными и должны быть учтены при производстве иных работ;

- необоснованно увеличены нормативы работ, не соответствующие трудоемкостям ремонта автомобиля, рекомендованным заводом изготовителем;

- необоснованно включены работы не соответствующие технологии ремонта (мойка, замена масла в КПП и двигателе);

- необоснованно увеличены нормативы работ по окраске, не соответствующие трудоемкостям ремонта автомобиля, рекомендованным заводом изготовителем;

- завышена стоимость запасных частей;

- необоснованно использована позиция 2% к стоимости запасных частей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.05.2017 года назначена судебная повторная автотехническая экспертиза эксперту .... Определением суда от 19.07.2017 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта .... N от ... рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 195 200 рублей, без учета износа составляет 204100 рубля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ЗАО «МАКС» 16.03.2017 года произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 220 975 рублей, из которых 181300 рублей сумма ущерба, 39675 величина УТС, что подтверждается платежным поручением N от ....

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по осуществленной им оценке и предъявляемыми истцом требованиями составляет 1,13 %, то есть менее 10%.

Учитывая, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховщиком и размером ущерба, определенного судебным экспертом не превышает 10%, суд приходит к выводу о нахождении указанной разницы в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поэтому оснований для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения находящейся в пределах статистической достоверности расчетов, суд не усматривает.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика заключение .... N от ... за составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, что документально подтверждается копией чека от ... и кассовым чеком от той же даты на сумму 5000 рублей.

Поскольку отчета об оценке не был положен в основу решения суда и не являлся основанием для осуществления страховой выплаты, расходы истца на оценку повреждений в сумме 5000 рублей не подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля ... в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № N от ....

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на день возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в редакции от 14 ноября 2016 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в совокупности следует, что обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Судом установлено, что транспортное средство истца имело повреждения. Исключающего его участие в дорожном движении, о чем было указано в заявлении о выплате страхового возмещения. Истец указал место производство осмотра ..., он был произведен с участием страховщика, что подтверждается актом осмотра № N

Согласно квитанции от ..., выданной .... От ФИО4 было принято 5000 рублей за проведение дополнительного осмотра автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак N.

Согласно акту выполненных работ от той же даты .... выполнил работы по сборке/разборке салона и моторного отсека.

Согласно ответу на судебный запрос ... ... для осмотра скрытых повреждений произвел сборку/разборку автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак N. Осмотр проводился с участием представителя ЗАО 2МАКС». После осмотра автомобиль был собран и дальнейший его ремонт ... не осуществлял.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение дополнительного осмотра автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак N ... проводился в целях определения страховщиком размера ущерба.

Поскольку обязанность по организации осмотра возлагается законом на страховщика, суд полагает, что понесенные потерпевшим в связи с наступлением страхового случая убытки в размере 5000 рублей подлежат возмещению страховщиком ЗАО «МАКС».

Исковые требования ФИО4 в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на снятие и установку деталей включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку снятие и установка деталей производилась ... в целях осмотра автомобиля, а не его восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что такой осмотр не требовался также опровергаются представленным в материалы дела направлением страховщика на дополнительный осмотр. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что дополнительный осмотр проводился не по месту, указанному страховщиком, а по месту нахождения транспортного средства, указанному истцом, поскольку характер повреждения автомобиля исключал его участие в дорожном движении.

Доводы представителя ответчика о недостоверности ответа на судебный запрос, который подписан от имени .... иным лицом суд также отклоняет, поскольку запрос заверен печатью индивидуального предпринимателя и не противоречит иным представленным в дело доказательствам – акту выполненных работ, квитанции об оплате осмотра и чеку.

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с иными обстоятельствами, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата страхового возмещения, суд полагает удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения суд отказывает, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате ФИО4 обратилась к страховщику 22.12.2016 года, 20.01.2017 года согласно платежному поручению сумма страхового возмещения зачислена на счет истца.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2017 года (дата выплаты страхового возмещения) по 14.03.2017 года (по день обращения с иском в суд).

Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения суд отказывает, страховая выплата произведена истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков в полном объеме, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется. В этой части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, что подтверждается справкой от ....

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные им по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и от ... и расписке от той же даты истцом уплачено за юридическую помощь и представительство в суде 8 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Судом признаны обоснованными исковые требования неимущественного характера в размере 500 рублей, а также исковые требования в размере 5 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» составляет 500 рублей.

Судом установлено, что оплата за производство судебной автотехнической экспертизы от ..., производство которой было поручено эксперту ... ответчиком не произведена, в то время как возложена была на последнего. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Суд, на основании ст. 85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения в размере 6000 рублей. Учитывая, изложенное, а также то, что указанная экспертиза была положена в основу постановленного судом решения и явилась основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, то суд полагает необходимым распределить расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу ... в счёт оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 414 рублей, с истца ФИО4 в пользу ... в счёт оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 5 586 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 убытки по оказанию услуг автосервиса в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ... в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5 586 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ... в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 24 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова