Решение № 2А-20/2017 2А-20/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-20/2017

Дело № 2а-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

с участием административного истца ФИО11 и его представителя ФИО12, представителя административных ответчиков - командира войсковой части <номер>, командира и аттестационной комиссии войсковой части <номер> - ФИО13, прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона - старшего лейтенанта юстиции ФИО14,

при секретаре Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-20/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> ФИО11 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и аттестационной комиссии войсковой части <номер>, связанных с увольнением его с военной службы,

установил:

ФИО11 обратился военный суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проходил военную службу по контракту в должности <изъято> войсковой части <номер>. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 24 декабря 2016 года <номер> он уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части <номер> от 21 ноября 2016 года, представления ВрИО командующего 14 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 7 декабря 2016 года и листа беседы от 21 ноября 2016 года, как несоответствующий занимаемой должности.

Вышеуказанный приказ, а также выводы и заключение аттестационной комиссии в отношении него, ФИО11 полагал незаконными, поскольку с аттестационным листом был ознакомлен только 23 ноября 2016 года, каких-либо дисциплинарных взысканий после 19 августа 2015 года не имел, в связи с чем, административный истец, с учётом уточнений, просил признать незаконным пункт <номер> приказа командующего войсками Центрального военного округа от 24 декабря 2016 года <номер> о досрочном увольнении его с военной службы и обязать данное должностное лицо отменить оспариваемый приказ в указанной части. ФИО11 также просил признать незаконными выводы и заключение аттестационной комиссии войсковой части <номер> от 21 ноября 2016 года.

В судебном заседании ФИО11 уточнённые заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме и пояснил, что причиной его увольнения с военной службы явилось обвинение его в совершении грубого дисциплинарного проступка при исполнении обязанностей военной службы, во время нахождения в командировке. Однако вменяемый ему дисциплинарный проступок он не совершал. Поводом к проведению разбирательства послужил конфликт между ним и ФИО1, который ночью 6 августа 2016 года прибыв на склад горючего, потребовал поднять личный состав для устранения замечаний, после выполнения поставленной им задачи. После отказа ФИО11 поднять в ночное время военнослужащих, ФИО1 совершил в отношении него насильственные действия, выразившиеся в нанесении ему телесных повреждений, о чём им было доложено вышестоящему начальнику немедленно. Спиртные напитки он не употреблял. Объяснения написал под диктовку вышестоящего начальника, поскольку это было обязательным условием поставленным перед ним, для минимизации последствий конфликтной ситуации.

Представитель административного истца ФИО12 в суде требования ФИО11 поддержал и пояснил, что законные основания для увольнения административного истца с военной службы отсутствовали. Полагая, что увольнение в связи с совершением ФИО11 6 августа 2016 года грубого дисциплинарного проступка (далее - ГДП) является незаконным, показал, что 23 августа 2016 года командир войсковой части <номер> доподлинно знал о ГДП от 6 августа 2016 года, но разбирательство по факту его совершения в установленные сроки не проводил. Протокол о ГДП в отношении административного истца не составлялся, событие, и обстоятельства произошедшего 6 августа 2016 года инцидента, не устанавливались.

ФИО11 спиртные напитки в период нахождения в командировке не употреблял. Объяснительная об обратном была написана под диктовку по требованию командования для ретуширования конфликта, в ходе которого начальник осуществляет насильственные действия в отношении подчинённого, что подтверждается наличием у ФИО11 телесных повреждений.

Протокол медицинского освидетельствования и порядок его проведения, по мнению ФИО12, не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке приведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в том числе по: - форме итогового документа; - наличию права медицинского работника на проведение освидетельствования на состояние опьянения; - необходимым сведениям об используемом приборе. ФИО12 также указал, что в протоколе медицинского освидетельствования от 6 августа 2016 года у ФИО11 зафиксированы телесные повреждения: - <изъято>, каких-либо признаков опьянения не имелось, при этом в ходе разбирательства причины их появления не устанавливались.

Аттестационная комиссия войсковой части <номер> принимала решение лишь на основании командировочного удостоверения ФИО11 с записью о досрочном прекращении командировки, в связи с совершением ГДП, иные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО11 условий контракта на аттестацию не представлялись. Аттестация проведена формально, после последовавших указаний командования армией, без учёта положительных характеристик его служебной деятельности, положительной оценки его боевой подготовки, поощрений и наград.

Увольнение ФИО11 с военной службы в связи с совершением им ГДП является несостоятельным, при этом иные основания для принятия оспариваемого решения не существуют. На момент заседания аттестационной комиссии ФИО11 не имел неснятых дисциплинарных взысканий.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель командующего войсками Центрального военного округа ФИО15 направил в суд письменные возражения, в которых с требованиями административного истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что оспариваемый ФИО11 приказ издан после проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии, по заключению которой, с учётом наличия у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий и совершения им грубого дисциплинарного проступка, принято решение о несоответствии ФИО11 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО16, также представляющий в суде интересы командующего войсками Центрального военного округа, направил в суд свои возражения, в которых пояснил, что основанием для принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения явилось наличие у ФИО11 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствия (далее - ПНСС) от 19 августа 2015 года, а также досрочное прекращение командировки ФИО11 в связи с совершением 6 августа 2016 года грубого дисциплинарного проступка, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Командир войсковой части <номер> направил в суд свои письменные возражения, в которых указал, что о нарушении ФИО11 условий контракта о прохождении военной службы свидетельствуют факты нарушения им воинской дисциплины, досрочное прекращение командировки, совершённое ранее административное правонарушение. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, аттестационная комиссия пришла к выводу о значительности нарушений условий контракта со стороны военнослужащего, при которых ФИО11 перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям. Полагая оспариваемые административным истцом действия воинских должностных лиц законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных полномочий, командир войсковой части <номер> просил в удовлетворении требований ФИО11 отказать.

Командир войсковой части <номер> в своих письменных возражениях требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что административный истец за совершение административного правонарушения 19 августа 2015 года предупреждён о неполном служебном соответствии. Командировка ФИО11 по выполнению специальных задач в <изъято> была досрочно прекращена, в связи с тем, что 6 августа 2016 года административный истец исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, вступил в перепалку с другим военнослужащим. Факт употребления спиртных напитков подтверждён протоколом медицинского освидетельствования.

В сентябре 2016 года ФИО11 дважды вызывался в войсковую часть <номер> для участия в заседании аттестационной комиссии объединения на предмет соответствия занимаемой должности. Позднее, в войсковую часть <номер> поступила телеграмма из войсковой части <номер> о необходимости проведения аттестации ФИО11 в связи с досрочным прекращением командировки и негативным отношением его к военной службе. 31 октября 2016 года непосредственным начальником ФИО11 был составлен текст отзыва на административного истца, с которым ФИО11 был ознакомлен в тот же день. 21 ноября 2016 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части <номер> принято решение о представлении ФИО11 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Представитель командиров войсковых частей <номер> и <номер> и аттестационной комиссии войсковой части <номер> - ФИО13 в суде поддержал позицию должностных лиц, при этом пояснил, что увольнение ФИО11 осуществлялось в порядке исполнения дисциплинарного взыскания - грубого дисциплинарного проступка, совершённого им в командировке - 6 августа 2016 года.

11 августа 2016 года ФИО11 досрочно возвращается из командировки, в связи с совершением им ГДП - исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. 5 и 22 сентября 2016 года в воинскую часть поступили телеграммы о необходимости прибытия ФИО11 в войсковую часть <номер> на заседание аттестационной комиссии. Однако заседания не состоялись. 22 сентября 2016 года членами аттестационной комиссии войсковой части <номер> проводится беседа с ФИО11, при этом отзыв не составлялся, протокол не вёлся. По результатам беседы было принято решение о проведении аттестации в отношении ФИО11 по месту прохождения им военной службы, в воинской части <номер>, и поставлена задача аттестационной комиссии представить ФИО11 к увольнению с военной службы.

21 ноября 2016 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части <номер>, на котором принято решение о представлении ФИО11 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Выводы аттестационной комиссии об увольнении административного истца с военной службы были утверждены командиром войсковой части <номер>, и представлены командиру войсковой части <номер>, который ходатайствовал перед командующим войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении ФИО11 с военной службы.

Пульянович, также пояснил, что протокол о ГДП в отношении ФИО11 не составлялся, ввиду боевой обстановки и условий нахождения в <изъято>, при этом кроме командировочного удостоверения иные документы, свидетельствующие о совершении ГДП в воинской части отсутствовали, а позднее истекли сроки для его составления. Каких-либо объяснений относительно обстоятельств произошедшего 6 августа 2016 года и обстоятельств проведения медицинского освидетельствования ФИО11 в войсковую часть представлено не было.

Прокурор в своём заключении полагал требования административного истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Копией командировочного удостоверения от 27 мая 2016 года <номер> подтверждается, что ФИО11 в период с 29 мая по 10 августа 2016 года направляется в служебную командировку в воинские части <номер>, <номер> и <номер>.

Согласно сообщению <изъято> войсковой части полевая почта <номер> от 8 августа 2016 года, адресованного командующему 14 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, в адрес указанного должностного лица направлены материалы разбирательства по факту употребления находящимися в служебной командировке военнослужащими ФИО11 и ФИО1 спиртных напитков, о прекращении командировки, отправке указанных военнослужащих в пункт постоянной дислокации. Кроме этого, предложено рассмотреть ФИО11 и ФИО1 на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

По результатам разбирательства проведённого <изъято> ФИО2 от 6 августа 2016 года видно, что после первого часа того же дня, на складе горючего между ФИО11 и ФИО1 возникла словесная перепалка. Ввиду наличия признаков употребления указанными военнослужащими спиртных напитков, ФИО11 и ФИО1 были направлены на медицинское освидетельствование.

Исследованной в суде копией протокола медицинского освидетельствования от 6 августа 2016 года подтверждается, что в 3 часа 40 минут того же дня ФИО3 проведено освидетельствование ФИО11 на предмет употребления алкоголя, по результатам которого состояние административного истца квалифицировано как алкогольное опьянение. При этом в протоколе указано, что у ФИО11 зафиксированы телесные повреждения в виде <изъято>.

Согласно копии телеграммы от 3 сентября 2016 года ФИО11 вызвался на 15 сентября 2016 года на заседание аттестационной комиссии объединения для рассмотрения вопроса соответствия занимаемой воинской должности.

Из телефонограммы от 22 сентября 2016 года следует, что ФИО11 - 24 сентября 2016 года необходимо прибыть в войсковую часть <номер> на заседание аттестационной комиссии объединения для рассмотрения вопроса соответствия занимаемой воинской должности.

Копией телеграммы от 19 ноября 2016 года подтверждается доведение до командира войсковой части <номер> требования о проведении в отношении ФИО11 до 21 ноября 2016 года заседания аттестационной комиссии.

Согласно служебной характеристике от 6 августа 2016 года, предоставленной на ФИО11 начальником службы горючего <изъято> видно, что административный истец по службе характеризуется положительно, при этом указано, что 6 августа 2016 года ФИО11 совершён грубый дисциплинарный проступок.

Из служебной карточки ФИО11 установлено, что за период 2015-2016 годов административный истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: 4 февраля 2015 года объявлялся строгий выговор, а 19 августа 2015 года - предупреждение о неполном служебном соответствии. Сведения о поощрениях ФИО11 в 2016 году отсутствуют.

Копией аттестационного листа подтверждается составление отзыва в отношении ФИО11 31 октября 2016 года, проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части <номер> - 21 ноября 2016 года и утверждение решения аттестационной комиссии командиром войсковой части <номер> - 23 ноября 2016 года, при этом военнослужащий ознакомлен с аттестационным листом 23 ноября 2016 года.

Согласно исследованного в судебном заседании текста отзыва от 31 октября 2016 года, изложенного в аттестационном листе установлено, что ФИО11 по военной службе характеризуется положительно, а служебная командировка административного истца была досрочно прекращена, в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка.

Рапортом ФИО11 от 31 октября 2016 года подтверждается, что административный истец выразил несогласие с текстом отзыва, изложенного в аттестационном листе.

По выписке из протокола <номер> заседания аттестационной комиссии войсковой части <номер> от 21 ноября 2016 года усматривается, что в отношении ФИО11, присутствовавшего на заседании, аттестационной комиссией принято решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из листа беседы от 21 ноября 2016 года следует, что в беседе с командиром войсковой части <номер> ФИО11 выразил несогласие с увольнением его с военной службы.

Согласно исследованной в судебном заседании копией представления ВрИО командующего 14 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 7 декабря 2016 года подтверждается, что ФИО11 представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 24 декабря 2016 года <номер> подтверждается увольнение ФИО11 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), при этом основанием для издания указанного приказа явились представление ВрИО командующего 14 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 7 декабря 2016 года и лист беседы от 21 ноября 2016 года.

Согласно копии удостоверения установлено, что ФИО11 приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2016 года <номер> награждён знаком отличия - «За отличие».

Грамотой, подписанной 31 июля 2016 года командиром войсковой части полевая почта <номер>, подтверждается поощрение административного истца за успехи в служебной деятельности.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО11 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять обязанности военной службы, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания. Содержание должностных обязанностей обусловливается занимаемой военнослужащим должностью, определяющей его полномочия и объём выполняемых им задач.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Основанием к увольнению, как пояснили в ходе судебного разбирательства административные ответчики, было совершение ФИО11 6 августа 2016 года - ГДП, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства стали предметом оценки аттестационной комиссии войсковой части <номер>, на основании решения которой административный истец был уволен приказом командующего войсками Центрального военного округа от 24 декабря 2016 года <номер>.

Действительно, согласно положениям части 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно статье 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно статье 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Статьёй 28.8 вышеназванного Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим ГДП лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о ГДП, с указанием в нём предусмотренных законодательством сведений. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о ГДП, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. Протокол о ГДП подписывается составившим его лицом и военнослужащим в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий отказывается подписать протокол, в нём делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Аналогичные положения содержатся в статье 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, которая также предусматривает оформление материалов разбирательства о ГДП только в письменном виде, с обязательным составлением по результатам разбирательства протокола.

Как установлено в судебном заседании протокол о совершении ФИО11 ГДП не составлялся, при принятии решения, в том числе и аттестационной комиссией не исследовался и во внимание не принимался. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя административных ответчиков и его отсутствием.

Указание административных ответчиков на то, что отсутствие протокола о ГДП является следствием обстановки, в которой находился ФИО11, и как результат, невозможность его составления, суд считает надуманным, поскольку закон предусматривает достаточный срок (30 суток) для проведения разбирательства и составления протокола, если принять во внимание возвращение ФИО11 в свою воинскую часть через несколько дней после прекращения его командировки.

Также суд не может признать надлежащим проведённое разбирательство в отношении ФИО11, поскольку факт произошедшего, в том числе и применение к ФИО11 физического насилия не нашёл в нём отражения и был скрыт должностными лицами.

Проведение с ФИО11 беседы членами аттестационной комиссии войсковой части <номер>, и как её результат, указание аттестационной комиссии войсковой части <номер> представить административного истца к увольнению с военной службы суд полагает не основанным на законе, а указание об увольнении военнослужащего органу обладающему самостоятельным статусом при принятии решения, делает её выводы ничтожными.

Установленное в суде обстоятельство, о том, что основанием для увольнения ФИО11 послужило совершение им ГДП, и как его реализация – увольнение с военной службы, учитывая, что на заседании аттестационной комиссии не были исследованы какие-либо документы, включая протокол о ГДП, суд считает существенным нарушением порядка увольнения военнослужащего. Данное обстоятельство позволяет суду критически отнестись к её заключению и сделанным выводам.

Кроме этого, суд считает, что факт совершения ФИО11 ГДП остался недоказанным административными ответчиками по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом статьи 28.7 вышеуказанного Федерального закона, в целях выявления состояния опьянения военнослужащего проводится, медицинское освидетельствование, при этом медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям статьи 61 КАС Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Поскольку в судебном заседании административными ответчиками не предоставлено доказательств наличия в организации, проводившей 6 августа 2016 года освидетельствование ФИО11, лицензии на проведение медицинского освидетельствования, в протоколе указано название несуществующего прибора которым проводилось исследование, не указан его номер, не зафиксирована информация о дате его проверки и погрешностях, суд не может признать допустимым доказательством представленный протокол медицинского освидетельствования от 6 августа 2016 года в отношении ФИО11. Кроме этого, фиксация в протоколе телесных повреждений, позволяет суду прийти к выводу о достоверности показаний ФИО11.

К утверждению административных ответчиков о том, что ФИО11 признал факт употребления спиртных напитков, что подтверждается его объяснением от 6 августа 2016 года, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения. В случае обратного, требования статьи 85 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, позволяют получить от военнослужащего какие-либо объяснения только после его вытрезвления. Объяснения ФИО11 от 6 августа 2016 года не могут быть признаны полученными надлежащим образом.

Пояснения ФИО11 о причинах дачи указанных объяснений, в совокупности с их содержанием, и другими исследованными в суде доказательствами, учитывая, что именно ФИО11, лично, вызвал вышестоящее должностное лицо и доложил о случившемся, представляются суду убедительными и кладутся в основу принимаемого решения.

То обстоятельство, что объяснениями военнослужащих - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, полученных 6 августа 2016 года при проведении разбирательства, не подтверждён факт исполнения административным истцом обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения суд также трактует в пользу ФИО11.

Таким образом, действия административных ответчиков по увольнению ФИО11 с военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания за совершение ГДП, суд признаёт необоснованными, поскольку каких-либо доказательств исполнения ФИО11 6 августа 2016 года обязанностей военной службы в состоянии опьянения административными ответчиками не представлено, а установленный законодателем порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за совершение ГДП воинскими должностными лицами не соблюдён, что выразилось в том числе и в отсутствии протокола о ГДП.

При разрешении данного административного искового заявления суд учитывает, что после 19 августа 2015 года ФИО11 к дисциплинарной ответственности не привлекался, на 21 ноября 2016 года не имел не снятых дисциплинарных взысканий, по службе характеризовался в целом положительно. Указанные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для увольнения ФИО11 с военной службы в связи с реализацией дисциплинарного взыскания в виде ПНСС или по совокупности дисциплинарных взысканий также не имелось.

Факт того, что должностными лицами какое-либо решение по окончанию действия ПНСС применённого к ФИО11 не принималось, позволяет суду признать несостоятельной позицию представителя командующего войсками Центрального военного округа полагавшего, что ФИО11 уволен по совокупности дисциплинарных взысканий. На момент принятия решения об увольнении Немытова срок действия ПНСС был завершён, наличие поощрений у административного истца в виде грамоты, знака за отличие и медали <изъято>, позволяет прийти к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО11 неснятых дисциплинарных взысканий.

Отсутствие в служебной карточке соответствующих записей о поощрениях Немытова свидетельствует лишь о ненадлежащим исполнении должностными лицами своих обязанностей по ведению дисциплинарной практики, и не может служить основанием для вывода о наличии у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий.

Также суд считает, что отсутствие дисциплинарного взыскания за вменяемый ФИО11 проступок от 6 августа 2016 года, является подтверждением позиции представителя должностных лиц – Пульяновича, утверждавшего, что единственным основанием увольнения ФИО11 являлась реализация совершённого военнослужащим 6 августа 2016 года ГДП.

В судебном заседании установлено и подтверждается представителем административных ответчиков, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части <номер> какие-либо доказательства совершения ФИО11 ГДП, за исключением копии командировочного удостоверения административного истца от 27 мая 2016 года <номер>, не исследовались. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии аттестационной комиссией решения о несоответствии ФИО11 занимаемой должности в отсутствие достаточных и достоверных сведений, характеризующих прохождение аттестуемым военной службы, при этом указанные сведения были положены в основание принятого 21 ноября 2016 года аттестационной комиссией войсковой части <номер> решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о голословности выводов аттестационной комиссии войсковой части <номер>, изложенных в аттестационном листе от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО11, а также приказа командующего войсками Центрального военного округа от 24 декабря 2016 года <номер> об увольнении ФИО11 с военной службы, и полагает, что права административного истца будут восстановлены путём возложения на командующего войсками Центрального военного округа обязанности отменить пункт <номер> приказа от 24 декабря 2016 года <номер> в части увольнения ФИО11 с военной службы.

Суд также считает необходимым возместить ФИО11 затраченные им на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <номер> ФИО11 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и аттестационной комиссии войсковой части <номер>, связанных с увольнением его с военной службы, удовлетворить.

Признать выводы аттестационной комиссии войсковой части <номер>, изложенные в аттестационном листе от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО11, незаконными.

Признать пункт <номер> приказа командующего войсками Центрального военного округа от 24 декабря 2016 года <номер> об увольнении ФИО11 с военной службы, незаконным.

Возложить на командующего войсками Центрального военного округа отменить пункт <номер> приказа от 24 декабря 2016 года <номер> в части увольнения ФИО11 с военной службы.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу ФИО11 судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21 марта 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый