Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела № 2-1423/2019 по исковому заявлению ООО «МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2016 между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 ответчиком заключен договор займа № 150947373/16, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 19 900 рублей, а последний в свою очередь - возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере и срок, определенные договором. По условиям договора займа денежные средства предоставлены заемщику на срок до момента полного выполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа и процентов за пользование займом. С процентной ставкой 439,2 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование Микрозаймом, заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату определенную займодавцем.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 150947373/16 от 26.05.2016 образовавшуюся за период с 26.07.2016 (дата выхода на просрочку) по 11.07.2018 в размер 66 117 рублей 75 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 19 900 рублей; сумма задолженности по процентам – 39 800 рублей, сумма задолженности по штрафам – 6 417 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлено заявление согласно которого, ответчик согласен с исковыми требованиями по сумме основного долга и процентам за пользование займом. В отношении штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно статье 9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма, проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

огласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

С содержанием Индивидуальных условий договора микрозайма ФИО1 ознакомлена и согласена, что подтверждается проставленной ей посредством СМС-кода простой электронной подписью, ответчиком данный факт не оспаривается, подтверждается электронной копией договора микрозайма.

Заключая оспариваемый договор, ответчик был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Согласно представленной выписке о статусе перевода, направленного по системе CONTACT под № 15094737316 26.05.2016 ФИО1 переведена на карту № денежная сумма в размере 19 900 рублей. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Соответственно, договор займа № 150947373/16 от 26.05.2016 истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями статей 434, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, письменная форма договора соблюдена, все существенные условия договора займа сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы, займодавцем предоставлены заемщику денежные средства.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 26.05.2016 между ООО «МФК «ВБЭБАНКИР» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора микрозайма, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 19 900 рублей. Займ предоставлен заемщику на срок до момента полного выполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа и процентов за пользование займом. С процентной ставкой 439,2 % годовых.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору микрозайма в размере 19 900 рублей подтверждается выпиской о статусе перевода, направленного по системе CONTACT под № 15094737316 26.05.2016 в соответствии с которой ФИО1 переведена на карту № денежная сумма в размере 19 900 рублей. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью, в связи с чем исковые требования истца в части взыскании суммы основного долга в размере 19 900 рублей подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет подлежащих взысканию за пользование займом процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в порядке, установленном Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У, Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 указанного выше Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На дату заключения сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 рублей включительно предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок до одного месяца, составляло 818,195%, в связи с чем процентная ставка в размере 439,2 %, предусмотренная договором, не превысила ограничений, установленных ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 3 июля 2016 г., действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательства и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Положения статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступили в силу с 01.01.2017, соответственно, указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа применяется и к договору займа, заключенному 26.05.2016 между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1

Судом расчет истца проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора займа, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца судом не установлено.

Учитывая, что условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, размер заявленных ко взысканию процентов составляет 39 800 рублей, что не превышает четырехкратный размера суммы займа (19 900 рублей), суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 19 900 рублей и проценты за пользование займом в размере 39 800 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафов и комиссий. Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что настоящее исковое заявление подано более чем через 2 года с момента возникновения просрочки. Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия ООО «МФК «ВЭББАНКИР» способствовали увеличению размера неустойки (штрафов).

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей – штрафов. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании штрафов и комиссий в большем размере следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля 53 копейки, что подтверждено платежными поручениями № 710050 от 10.04.2019, № 650528 от 03.10.2018.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ВЭББАНКИР» сумму долга по договору займа № 150947373/16 от 26.05.2016 в размере 19 900 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 39 800 рубля, сумму штрафа 1 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 183 рубля 53 копейки, а всего 62 883 рублей 53 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Степаненко