Решение № 2-6190/2018 2-621/2019 2-621/2019(2-6190/2018;)~М-7260/2018 М-7260/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-6190/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>; взыскании в пользу ФИО2 суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истцов в порядке ст.39 ГПК РФ, представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскании в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>; взыскании в пользу ФИО2 суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними (участниками долевого строительства) и застройщиком АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (<адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 8 этаже жилого корпуса 1Б) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Они, участники долевого строительства, в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность. В соответствии с п.4.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № его цена составила <данные изъяты>. Как указывают истцы, они выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства), что подтверждается платежными документами и застройщиком не оспаривается.

Вместе с тем, только лишь ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением, предусмотренного договором срока. Таким образом, указывает истец, застройщик АО «Универсал» нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа. Также, указывают истцы, бездействием ответчика им причинен моральный вред, который с учетом объемов нарушенного права, они оценивают в <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности ФИО3, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении,

Представитель ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки до <данные изъяты>; штрафа до <данные изъяты>; компенсации морального вреда до <данные изъяты>, размера расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, каждому, отказав в остальной части исковых требований.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1.(участниками долевого строительства) и застройщиком АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (<адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 8 этаже жилого корпуса 1Б).

Истцы, участники долевого строительства, в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность.

В соответствии с п.4.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № его цена составила <данные изъяты>.

При этом, как установлено судом, истцы выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства), что подтверждается платежными документами и застройщиком не оспаривается.

Срок передачи ответчиком квартиры определен в п.3.1.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцам <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 8 этаже жилого корпуса 1Б, многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> не исполнил и в установленный договором срок квартиру не передал.

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Универсал» подписан акт о передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии которым объект долевого строительства передан истцам.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, в настоящее время АО «Универсал» получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой <адрес>.

АО «Универсал» является застройщиком согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время АО «Универсал» получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием АО «Универсал», Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что АО «Универсал» в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1, 2, 3» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Следовательно, увеличение сроков ввода указанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» получено откорректированное разрешение на строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Процесс ввода в эксплуатацию жилого <адрес>Б в настоящее время завершен в установленном законом порядке, АО «Универсал» получено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, того, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, информирование всех дольщиков о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полагает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов <данные изъяты>.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законно неустойки, следовательно, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает о возможности снижения штрафа до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.