Решение № 2-129/2026 2-129/2026(2-1864/2025;)~М-381/2025 2-1864/2025 М-381/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-129/2026

Дело №2-129/2026 (№2-1864/2025)

УИД 18RS0005-01-2025-000755-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой В.В.,

с участием:

представителей истца ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности, ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 – ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 о взыскании расходов на погребение, изготовление и установку памятника наследодателю, оплаты коммунальных платежей наследственного имущества, расходов на ремонт наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, наследником после ее смерти являются ФИО8 (истец), ФИО1 (ответчик) (внук по праву представления за сына умершей - ФИО7., умершего ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (внук наследодателя). Истец и ФИО3 вступили в наследство в установленный законом срок. Ответчик в судебном порядке восстановил срок для вступления в наследство на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12.03.2024. В наследственную массу после смерти ФИО13 вошли: <данные изъяты>. Расходы на погребение, организацию похорон, поминальных обедов, изготовление и установку памятника после смерти ФИО13 несла истец. Ответчик является несовершеннолетним в связи с чем, обязанность возмещения ? доли понесенных расходов ложится на его законного представителя – ФИО11 Истцом понесены расходы: на оплату услуг на погребение в размере 65 720 руб., на оплату поминальных обедов в день похорон 13 382 руб. и на 40-й день в размере 18 630 руб., на оплату услуг по изготовлению и установке памятника в размере 110 000 руб. Соответственно ? доля ответчика по оплате составляет 35 503 руб. Кроме того, с даты смерти наследодателя истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг на обращение с ТКО, электроснабжения, а также по оплате за газ, в общем размере 89 101,41 руб., что ? доля ответчика составляет 22 275,35 руб.

С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика на указанные расходы в общем размере 57 778,35 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Впоследствии при рассмотрении настоящего дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, которыми окончательно просит: взыскать с ответчика в лице законного представителя расходы на погребение, похороны, установку памятника в размере 35 503 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в наследственном имуществе за период с 01.01.2022 по 31.09.2025 в размере 30 530 руб., расходы на ремонт наследственного имущества за период с 01.01.2022 в размере 150 167 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению наследства ФИО1 в размере 9 700 руб. (л.д.108-149).

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представители истца ФИО8 – ФИО9, ФИО10 исковые требования с учетом увеличения поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ответчик принял все меры, чтобы вступить в наследство. То, что ответчик не пользуются имуществом, не является основанием для отказа в исковом заявлении, он является сособственником, в связи с чем должен оплачивать все расходы. Кроме того, коммунальные платежи оплачиваются в полном объеме, льгот нет, так как они носят заявительный характер. Жилой дом является 1961 года постройки и для безопасного проживания нужно было делать ремонт, работы начали в 2022 году, в настоящее время истец проживает с семьей состоящее из пяти человек. До 2022 года ремонт не делали, поскольку наследодатель жила тогда там, болела, в связи с чем не могли делать ремонт. При этом, об организации ремонта ответчика не уведомляли, поскольку из общения с ответчиком было ясно, что к компромиссу они не придут, при этом контакты, в том числе адрес места жительства ответчика был известен. Истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 9 700 руб. для оформления наследственных прав, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также отмечено то, что на протяжении рассмотрения данного дела, истцом и ответчиком предпринимались попытки заключения мирового соглашения, однако орган опеки и попечительства не одобрил данное соглашение, поскольку права и интересы затрагиваются именно несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 – ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении. Суду пояснила, что поминальный обед на 40-й день не относится к расходам на погребение, ответчику восстановлен срок для вступления наследства лишь 12.03.2024, в связи с чем взыскания расходов по оплате коммунальных платежей до этого времени не правомерны. Кроме того, взыскания в целом коммунальных платежей не правомерны, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу и вселится в указанный дом не имеет возможности. Более того, является ребенком-инвалидом, из доходов у него социальная пенсия и оплачивать требования с его пенсии не представляется возможным, а ФИО11 находится в декрете. Также памятник был организован без согласования с ответчиком и выполнен на двух человек, что увеличивает расходы на его изготовление и установку, как и не был согласован ремонт указанного жилого дома. Установка забора не является необходимыми расходами по содержанию наследственного имущества, из представленных чеков не следует, что это приобреталось именно для данного жилого дома. Также подтвердила, что денежные средства в размере 9 700 руб. истцом были переданы ответчику для оформления наследственных прав и в последующем подписания соглашения в отделе опеки и попечительства, в настоящее время для возврата указанной суммы не имеется возможность. В целом понесенные расходы истца не оспаривают, но считают, что ответчик не должен их оплачивать. Считает, что заявленные расходы на услуги представителя излишними, так как одна из представителей является дочерью истца (л.д.97-98, 167-169).

Определением суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в лице Отдела социальной защиты населения в Устиновском районе города Ижевска (л.д.105-106).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав дополнительные письменные документы, изучив материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 (наследодатель), что подтверждается свидетельством о смерти №.

После смерти ФИО13 открылось наследство в виде <данные изъяты>

Согласно сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО6 Валентина Николаевна заключила брак с ФИО4, присвоена фамилия ФИО (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются родителями ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО13 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73-74).

ФИО13 и ФИО4 расторгли брак (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

У ФИО7 имеются дети – ФИО3 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 ФИО7. - сын ФИО13 (л.д.13, 74).

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 <данные изъяты> удовлетворено. <данные изъяты> (л.д.17-18).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> удовлетворено. <данные изъяты> (л.д.14-16).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО13 открыто нотариусом нотариальной палаты Удмуртской Республики ФИО5 по заявлению наследников ФИО3., ФИО8, ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 (л.д.48-71).

Наследниками, принявшие наследство после смерти ФИО13 являются:

- ФИО ФИО3 – внук наследодателя ФИО13,

- ФИО14 – дочь наследодателя ФИО13,

- ФИО11, действующая как законный представитель за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внук наследодателя ФИО13

Поскольку указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства то, в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, они считаются принявшим наследство в той части, которая им причитается по закону, по завещанию и завещательному распоряжению. Соответственно довод ответчика о том, что с восстановлением срока она обратилась лишь в 2024 году подлежит отклонению, поскольку наследство открывается с момента смерти наследодателя, вне зависимости обращения заявления о восстановлении срока принятия наследства.

ФИО8 – дочери ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.68):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 – внуку ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.70):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1. – внуку ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.184-186):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписки из Единого кадастрового реестра недвижимости от 03.02.2026 за ФИО8 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом на ? долю, дата государственной регистрации права – 24.01.2023 и на ? долю, дата государственной регистрации права – 24.04.2024 (на основании договора дарения от 22.04.2024 на ? долю права ФИО3.). За ФИО1 также зарегистрировано право собственности на вышеуказанные недвижимые имущества на ? долю на основании свидетельства о праве на наследство от 10.10.2025, дата государственной регистрации права – 10.10.2025 (л.д.180-187).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Судом установлено, что расходы на достойные похороны, организацию похорон ФИО13 и мероприятий, связанных с поминанием умершей осуществляла ФИО8 Данный вид и фактическое несение расходов сторона ответчика не оспаривала.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, суд указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В рамках настоящего дела ФИО8 заявлены исковые требования к ФИО1 в лице законного представителя ФИО11, в том числе о взыскании расходов на достойные похороны ФИО13 в размере 35 503 руб. (от ? доли), включающие в себя согласно представленному расчету: квитанции №001710 на покупку ритуальных принадлежностей и услуги работников ритуальной службы в размере 65 720 руб.; расходы на поминки от 22.08.2021 в кафе согласно квитанции от 25.08.2021 и информационного письма в размере 13 382 руб.; расходы на поминки от 25.09.2021 в кафе согласно квитанции от 27.09.2021 и информационного письма в размере 18 630 руб.; установку памятника в размере 110 000 руб., что подтверждается договором подряда №38 от 11.07.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ, нарядом-заказа на изготовление памятника квитанциями к приходному кассовому ордеру, накладной №38 от 11.07.2023 (л.д.19-30).

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 в пользу ФИО8 ? доли указанных понесенных расходов, пропорционально доли ответчика в наследственном имуществе.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Расходы поминального обеда на 40-й день не относится к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела применительно к положениям ст3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и ст.1094 ГК РФ, соответственно в указанной части требования суд отказывает.

Из материалов дела следует, что расходы на достойные похороны были отнесены после смерти ФИО13 При этом как следует из фотоматериала, на установленном памятнике изображены два человека: ФИО13 и ФИО13 ФИО7 (л.д.29-30).

В рассматриваемом случае, расходы на установление памятника в полном объеме не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и наследственного дела, объем наследственного имущества ФИО13 ФИО7 не исследовался, стороной истца не заявлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер расходов на достойные похороны, изготовление и установка памятника наследодателя ФИО13, подлежащие взысканию с ответчика составляет 23 213 руб., что составляет ? долю расходов (65 720 руб. (услуги погребения), 13 382 руб. (поминальный обед в день похорон), 13 750 руб. (110 000/2/ / ? долю), указанные расходы носят разумный характер, отвечают цели обеспечения достойных похорон наследодателя.

Несогласие ответчика со взысканием расходов на похороны не свидетельствует об отказе в данных требованиях. Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника, поскольку являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Разрешая требования истца о возмещение расходов на коммунальные платежи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 11 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.01.2022 по 31.09.2025 (следует отметить, что в сентябре 2025 года тридцать дней) ею понесены расходы по оплате коммунальных платежей жилого дома в размере 122 120 рублей, из них ? доля составляет сумму 30 530 рублей.

Указанные доводы истца судом проверены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что счета за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником которого является в том числе ответчик, выставляются АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск».

Вывоз твердых коммунальных отходов по данному адресу осуществляется АО «ЭнергосбыТ Плюс». За период с января 2022 года по 30 сентября 2025 года ФИО8 произведена оплата за вывоз ТКО. В рассматриваемом случае ко взысканию подлежит сумма за период с января 2022 года по 30 сентября 2025 года в размере 3 373,81 руб. (от суммы 13 495,27 руб.) (л.д.225-226).

Довод ответчика о том что, не подлежит взысканию за твердые коммунальные отходы, судом отклоняется, поскольку размер платы за которые не зависит от количества проживающих человек, а устанавливается исходя из площади жилого помещения на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Услуги за электроснабжение в отношении спорного жилого помещения, выставленные АО «ЭнергосбыТ Плюс», за период с января 2022 года по 30 сентября 2025 года оплачены ФИО8

Как следует из технических характеристик котла Navien Deluxe установленного в жилом помещении расположенного по вышеуказанному адресу, представленного истцом, потребляемая мощность данного котла составляет 150 Вт., что в кВт будет составлять 0,15 (л.д.243).

Из представленного ответа ООО «Газпром межрегиогаз Ижевск», а также пояснений представителя истца, котел является энергозависимым, то есть осуществляет функцию исключительно из электроснабжения (л.д.219).

Представителем истца в судебном заседании указано на то, что данный котел осуществляет функцию по обогреву дома, а также подогрева воды.

Как указывалось стороной ответчика и не оспаривалось стороной истца, ответчик в данном жилом помещении не проживал и не проживает, в жилое помещение не вселялся, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы по электроэнергии за котел по обогреву жилого дома, исходя из следующей формулы: тариф электроэнергии * 3,6 (расчет потребления газа 0,15 кВт*24 часа) * дней в месяце, соответственно:

- за период с января 2022 года по июнь 2022 года (тариф 4,12) составляет 2 684,58 руб.

- за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года (тариф 4,26) составляет 2 346,99 руб.

- за период с декабря 2022 года по июнь 2024 года (тариф 4,63) составляет 9 634,01 руб.

- за период с июнь 2024 года по июнь 2025 года (тариф 5,04) составляет 6 622,53 руб.

- за период с июля 2025 года по сентябрь 2025 года (тариф 5,67) составляет 1 877,90 руб. Итого: 23 166,01 руб.

Таким образом ? доля расходов по электроснабжению за котел на обогрев дома составляет 5 791,50 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Услуги за предоставление газа за тот же период оплачены ФИО8 в ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в размере 50 924,34 рублей.

В рассматриваемом случае ко взысканию подлежит сумма за период с января 2022 года по 30 сентября 2025 года в размере 13 849,41 руб. (от произведенных начислений) исходя из ? доли ответчика, поскольку данные расходы были необходимыми для сохранения и поддержания наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт неоплаты им коммунальных услуг в отношении жилого помещения, сособственником которого он является. Размер и расчет задолженности ответчик также не оспаривал.

Таким образом, общая сумма расходов, оплаченных истцом за предоставленные коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу за период с января 2022 года по 30 сентября 2025 года составила 23 014,72 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы согласно расписке по оплате нотариальных услуг по оформлению наследства наследника ФИО1 в размере 9 700 руб. (л.д. 140).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на ремонт наследственного имущества за период с 01.01.2022 в размере 150 167 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ответчик не проживал в спорном жилом доме, не знал о выполнении каких-либо работ по ремонту жилого дома в нем, ему никто не сообщал и его никто не уведомлял о необходимости проведения ремонта для сохранения имущества и производства неотделимых улучшений, он не одобрял выполнения этих работ (л.д.111-139).

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердила тот факт, что ответчика о проведении тех или иных работ по ремонту истец не уведомляла, поскольку не видела в этом смысла, так как отношения были натянутыми.

Также указание представителя истца о том, что между сторонами сложные взаимоотношения, правового значения для рассмотрения данного вопроса не имеют. Более того, истцом не представлено доказательств того, что такие взаимоотношения являлись препятствием для надлежащего уведомления ответчика о предстоящем в спорный момент ремонте.

Довод о том, что истец не могла уведомить ответчика о проведении ремонта поскольку не знала о правовом статусе ответчика после смерти наследодателя, судом отклоняется, так как опровергается материалами дела, а именно решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где истец выступала как заинтересованное лицо и участвовала в судебном заседании, имела возможность ознакомится с материалами дела для надлежащего уведомления ответчика о проводимых работах по ремонту.

Кроме того, истцом не указывается о том, что она была лишена возможности получить консультацию по данному вопросу у квалифицированного юридического лица либо нотариуса отрывшего наследственное дело в части уточнения правового статуса ответчика.

Таким образом, истец не была лишена возможности об уведомлении ответчика о необходимости в проведении ремонта жилого дома.

Суд учитывает и то, что истцом не представлено доказательств того, что несение расходов по ремонту и содержанию жилого дома, в том числе приобретение светильников, установка забора, являлось необходимым для его сохранения в состоянии, пригодным для проживания, и в случае, если бы истец не понесла данные расходы, жилое помещение утратило бы свои целевые свойства.

Более того, как указала в судебном заседании представитель истца о том, что в период жизни наследодателя ремонтные работы жилого дома не проводились, так как наследодатель болела и не желали ее тревожить, а начали ремонтные работы с января 2022 года после истечения шестимесячного срока со дня смерти ФИО13, переехав со своей семьей в данный жилой дом, суд рассматривает такие действия истца, как улучшение своих жилищных условий с учётом своих предпочтений и индивидуальных особенностей.

Также следует отметить, что истцом не представлено в суд доказательств о том, что проведение ремонта могло повлиять на состояние здоровья или самочувствие наследодателя, как и не представлено самих медицинских документов о наличии у нее каких-либо заболеваний.

Кроме того, истцом не принято каких-либо мер направленных для согласования как необходимости проведения самого ремонта, так и его стоимости с учётом имущественного и финансового положения ответчика, поскольку он является инвалидом и находится на полном иждивении своей матери. Соответственно стоимость/размер и необходимость проведения данного ремонта могло существенно повлиять на их социальное, материальное и финансовое положения.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, суд признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных им расходов.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов является разумным с учетом их уменьшения судом.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов составляет 55 927,72 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик является ребенком-инвалидом в связи с чем не имеет возможности возместить данные расходы, не могут послужить основанием в отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от несения указанных расходов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы могут быть возмещены за счет наследуемого имущества, размер которых не превышает их сумму.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (действующее на момент соглашения представителем истца для оказания услуг) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 10 000 руб., подача иска в суд -5 000 руб.. В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, не относящемуся к сложному, составляет 10 000 руб. за каждый день участия, п.5.11 решения за составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Интересы истца по настоящему делу представляла, в том числе ФИО10, которая участвовала в судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, участвовала в десяти судебных заседаниях, проводимых по делу 03.07.2025, 04.09.2025, 18.09.2025, 18.11.2025, 21.11.2025, 19.12.2025, 03.02.2026, 17.02.2026, 17.03.2026, 27.03.2026, заявляла ходатайство. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в размере 70 000 руб., о чем в материалы гражданского дела представлена квитанциями (л.д.35, 141-142).

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, периода рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 50 000 руб., состоящая из юридических услуг судебной стадии рассмотрения дела, будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя. В связи с чем требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

По мнению суда, сумма в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее дальнейшего уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод представителя ответчика о то, что взыскания судебных расходов на услуги представителя являются излишними, поскольку интересы в судебных заседаниях представляла так же дочь истца, не могут послужить основанием в отказе взыскания судебных расходов на услуги представителя, так как истец имеет право иметь несколько представителей.

В соответствии со статьей 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений, государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины при увеличении им размера исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. от цены иска 57 778 руб., а с учетом увеличения цены иска до 225 900 руб. истцом подлежала доплата государственной пошлины в размере 3 777 руб., суд приходит к выводу о том, что с истца подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход государства в размере 3 777 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,80 руб. (7 777 руб. (государственная пошлина)*24,75% (процент удовлетворенных требований).

При это следует отметить, что наличие категории ребенка-инвалида действующее законодательство не освобождает от возмещения другой стороне издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежащих распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу законоположений которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 о взыскании расходов на погребение, изготовление и установку памятника наследодателю, оплату за жилищно-коммунальные услуги наследственного имущества, ремонт наследственного имущества, оплату нотариальных действий, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО8 (паспорт серия №) расходы на погребение, изготовление и установку памятника, оплату за жилищно-коммунальные услуги наследственного имущества, оплату нотариальных действий в общем размере 55 927,72 руб.

Требование ФИО8 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) пользу ФИО8 (паспорт серия №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., а также уплату государственной пошлины в размере 1 924,80 руб.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 777 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.04.2026.

Судья Г.Р. Хузина