Решение № 3А-158/2020 3А-158/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 3А-158/2020

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Салехард 09 сентября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евсевьева С.А.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-158/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2020 года в интересах АО «Механизация», об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах АО «Механизация» обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, с привлечением заинтересованных лиц - Администрации МО г. Новый Уренгой, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯНАО, об установлении кадастровой стоимости арендуемых Обществом земельных участков:

1) с кадастровым номером №, общей площадью 6631 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка): <адрес>, равной его рыночной стоимости - 1 956 145 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 14 080 994,81 рублей);

2) с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес>, равной его рыночной стоимости - 386 100 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 1 875 762 рублей);

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право истца на установление действительной арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В отзыве представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, не оспаривая наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, находит представленный административным истцом отчет недостоверным доказательством.

Иных письменных возражений и отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении, и просил оставить административный иск без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным документам, АО «Механизация» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 6631 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка): <адрес>, и №, общей площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес>.

Согласно условиям договоров аренды земельных участков от 21 ноября 2013 года № НУ-8409 и № НУ-8410, а также приложений к ним, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, срок договоров с 22 июня 2013 года до 22 июня 2016 года (договор № НУ-8409) и с 06 июля 2013 года до 06 июля 2016 года (договор № НУ-8410) (т. 1 л.д. 17-28, 29-41, 42).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из представленного суду ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой от 27 августа 2020 года за исходящим № 301-12/6068-03 со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ усматривается, что по истечении срока действия договоров аренды от 21 ноября 2013 года № НУ-8409 и № НУ-8410 договоры не расторгнуты, дополнительные соглашения к договорам не заключались, АО «Механизация» продолжает пользоваться спорными земельными участками, оплачивать арендную плату, обязательства по договорам аренды Обществом исполняются в полном объёме.

Таким образом, административный истец АО «Механизация» является арендатором спорных земельных участков.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № была установлена приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 01 ноября 2019 года № 3-О «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» по состоянию на 01 января 2019 года и составляет 14 080 994,81 рублей и 1 875 762 рублей соответственно.

Государственная кадастровая стоимость земельного участка на указанную дату подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1 л.д.8, 9).

В связи с чем, исковые требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № - 01 января 2019 года, следует признать обоснованными.

В соответствие с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями ч. 1 ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, а также абз. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено право организаций на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как арендатор земельных участков, находящихся в публичной собственности, и уплачивающий арендную плату исходя из их кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

При этом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, что не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 июля 2016 года № 15.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу ст. 62, 70, ч. 5 ст. 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно ст.3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В этой связи, административный истец представил в суд отчет № 1703202022/Е от 17 марта 2020 года, выполненный ООО Оценочная Компания «Легион-Эксперт» (оценщик ФИО3), об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно которого их рыночная стоимость на 01 января 2019 года составила 1 956 145 рублей и 386 100 рублей соответственно (т. 1 л.д. 76-201).

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Так, согласно ФСО № 1, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).

Как усматривается из материалов дела, в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки. Согласно Методическим рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. № 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу.

В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.

В нарушение приведенных федеральных стандартов оценки в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, рыночная стоимость которых была установлена на основании решения суда с внесением данной стоимости в государственный кадастр недвижимости, однако такая стоимость не может быть использована в качестве элемента сравнения «цена предложения», соответственно оценщиком не был проведен анализ рынка предложения к продажи земельных участков, даты сделок по объектам аналогам являются не датами сделок, а датами первоначальной кадастровой стоимости, что вводит в заблуждение пользователей отчета. Выводы в отчете оценщика по удалению ряда объектов аналогов от крупных автомагистралей и по коммуникациям на границе участка не подтверждаются исходной информацией, прилагаемой к отчету.

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета по делу была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков (т. 1 л.д. 229-231).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКО-Н» (эксперт ФИО4) № 3А-158/2020/ЭО/30-0720 от 27 июля 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года составила 10 961 000 рублей, с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года составила 2 163 000 рублей.

Таким образом, содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, напротив, ниже его рыночной стоимости.

Как усматривается из заключения, экспертом был применен сравнительный подход к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки. В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж. В качестве аналогов объекта оценки взяты 3 объекта, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки. Основным источником информации, использованными экспертом, явились средства массовой информации, интернет-ресурсы с предложениями о продаже аналогичных объектов недвижимости, расположенных на территории городов (г. Салехард, г. Ноябрьск, г. Новый Уренгой) одного субъекта (ЯНАО).

В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов-аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты-аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, выбранные объекты-аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов-аналогов и объекта оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Выводы в экспертизе сделаны уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно мотивированы и не содержат каких-либо противоречий.

При таких данных прихожу к выводу, что указанное заключение эксперта ООО «ЭКО-Н» (эксперт ФИО4) № 3А-158/2020/ЭО/30-0720 от 27 июля 2020 года является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ и ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

Ввиду того, что представленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости земельных участков, подготовленный оценщиком ООО Оценочная Компания «Легион-Эксперт», не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, суд отвергает его и находит недопустимым доказательством.

Письменные возражения, а также ходатайство представителя административного истца ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в распоряжении суда, подготовлено лицом, обладающим специальными знаниям и правом на проведение подобного рода исследования, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные вопросы экспертом были даны мотивированные ответы, которые согласуются с примененными в заключении федеральными стандартами оценки, а выводы эксперта основаны на результатах анализа материалов дела (приведены выше), рыночной стоимости объектов аналогов и отвечают требованиям ст. 82 КАС РФ, ст. 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, ФСО № 2, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 298, ФСО № 3 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.09.2014 года № 611, о чем указано в заключении.

Кроме этого, экспертом даны письменные ответы на все поставленные представителем истца вопросы, которые приобщены к материалам дела и исследованы судом,

В силу предоставленных полномочий эксперт вправе использовать общедоступную информацию по аналогам оцениваемого объекта и необходимую ему в рамках применения сравнительного подхода к оценке, что являются составной частью исследования (п. 8 ч. 2 ст.82 КАС РФ).

Имеющиеся в заключении эксперта описки в кадастровом номере исследуемых земельных участков (страницы 44, 46, 81 заключения), допущенные при изготовлении заключения, о чём также дополнительно сообщено руководителем экспертного учреждения в информационном письме, адресованном суду, не являются основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, оснований сомневаться в том, что предметом экспертного исследования были именно оспариваемые земельные участки не имеется, поскольку из заключения судебной оценочной экспертизы недвусмысленно усматривается, что экспертом определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № (страницы 5, 8, 14, 17, 59, 61, 63, 72, 76).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 83 КАС РФ, для назначения повторной экспертизы не усматриваю.

Простое несогласие представителя истца с выводами проведенной экспертизы и установленной оценкой объектов не является правовым основанием для назначения повторной судебно-оценочной экспертизы и не может свидетельствовать о её недопустимости, поскольку нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

В связи с отсутствием каких-либо неясностей в заключении эксперта отсутствует необходимость его вызова и допроса судом, следовательно ходатайство представителя административного истца о вызове эксперта подлежит отклонению.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности в РФ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, за основу рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № суд принимает стоимость, приведенную экспертом в своем заключении, в сумме 10 961 000 рублей.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, превышает его рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленное требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости следует удовлетворить, при этом кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению равной его рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления и указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, в случае, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

Дата подачи административного искового заявления в суд посредством курьерской службы доставки - 14 мая 2020 года, соответственно данная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда (т. 1 л.д. 203).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная в размере 1 875 762 рублей, ниже его рыночной стоимости, установленной по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 2 163 000 рублей, в связи с чем прихожу к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью не нарушает прав административного истца, осуществляющего уплату арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не влечет увеличение размера арендной платы за пользование земельным участком.

При таких данных, принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № не превышает его рыночную стоимость и не нарушает прав административного истца при исчислении арендной платы за пользование земельным участком, оснований для удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости не имеется.

От ООО «ЭКО-Н» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 80 000 рублей (два земельных участка).

Из информационного письма ООО «ЭКО-Н» усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы складываются исходя из количества оцениваемых экспертом земельных участков (1 земельный участок = 40 000 рублей, 2 земельных участка = 80 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107, ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

Судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен частично, превышение государственной кадастровой стоимости над рыночной земельного участка с кадастровым номером № является существенным и составило 3 119 994,81 рублей, что свидетельствует об ошибке в применении методики ее определения.

Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению лишь в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, а в удовлетворении остальной части административного искового заявления следует отказать, судебные расходы в виде подлежащей выплате экспертному учреждению денежной суммы в размере 80 000 рублей следует взыскать с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 40 000 рублей, и административного истца - АО «Механизация» в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6631 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка): <адрес>, равной его рыночной стоимости - 10 961 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления ФИО1 в интересах АО «Механизация» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 14 мая 2020 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО «ЭКО-Н» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Механизация» в пользу ООО «ЭКО-Н» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Евсевьев

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.