Решение № 2-589/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-589/2020

дело № 2-589/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>К, был приобретен телефон Apple iPhone 7, стоимостью 33 818,12 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. У товара в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дочь истца, которая пользовалась телефоном, обратилась с заявлением о проведении ремонта. По истечении установленного 45-дневного срока телефон не был возвращен, по словам сотрудников магазина, телефон был похищен неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано письменное уведомление о данном факте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством смс-уведомления был направлен отказ без объяснения причин.

ФИО2 просила взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара в размере 33 818,12 руб., неустойку за несоблюдение сроков ремонта в размере 55 461,72 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребитель в размере 36 185,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара в размере 33 818,12 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало. Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» также не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В материалы дела представлено письменное возражение на иск, в котором ответчик не оспаривая факты относительно невозвращения товара, просит в удовлетворении иска отказать, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>К, был приобретен телефон Apple iPhone 7 32GB, стоимостью 33 818,12 руб., а также комплексная защита, стоимостью 4 109 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон был принят ответчиком для проведения ремонта.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из офиса продаж был похищен телефон истца, что подтверждается письменным объяснением директора магазина.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан истцу ответ, согласно которому по ее обращению принято отрицательное решение.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 33 818,12 руб. и 4 109 руб.

Иные суммы истцу не выплачены.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем самым ПАО «ВымпелКом», приняв на ремонт товар от потребителя, не только не выполнил свою обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара, но и не обеспечил сохранность товара, что привело к его утрате. Несмотря на очевидное нарушение прав потребителя со стороны продавца, ответчик, получив требование потребителя о выплате стоимости товара, длительное время не возмещал стоимость товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно расчету истца неустойка за несоблюдение сроков ремонта составляет 55 461,72 руб., которая рассчитана исходя из следующего: 33 818,12 руб.*1%*164 дня = 55 461,72 руб. Неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребитель составляет 36 185,39 руб., рассчитана исходя из следующего: 33 818,12 руб.*1%*107 дней =36 185,39 руб.

В письменном возражении ответчиком ПАО «ВымпелКом» заявлено об уменьшении размера неустойки.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за несоблюдение сроков ремонта до 15 000 руб., за отказ от добровольного удовлетворения требований потребитель до 18 000 руб., поскольку исходя из предпринятых ответчиком мер для урегулирования спора, стоимости товара, заявленные неустойки в размере 55 461,72 руб. и 36 185,39 руб. будут явно завышенными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что невыполнение ответчиком обязательств по договору привела к нарушению прав потребителя, ввиду чего последний испытывал нравственные страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. (15 000 руб. + 18 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение сроков ремонта в размере 15 000 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.