Апелляционное постановление № 22-1635/2024 22К-1635/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

Федеральный судья – Зеленский А.В. Дело №22-1635/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 18 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Фирсовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А., действующей в защиту интересов заявителя ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 января 2024 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фирсовой Т.А., действующей в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару ФИО2 от 15 декабря 2022 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Фирсова Т.А., действующая в защиту интересов ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №12201030049003225 и принятии его к производству от 15.12.2022 года старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат Фирсова Т.А. указала, что данное уголовное дело было возбуждено по заявлению представителя САО «ВСК» ФИО3 по факту обращения ФИО1 16 июня 2022 года в указанную страховую организацию по факту ДТП, имевшего место 9 июня 2022 года, с участием ФИО1, управлявшим мотоциклом «Ямаха». Считает, что уголовное дело возбуждено без проведения полноценной проверки, поскольку в нарушение уголовно-процессуального законодательства следователь принял указанное решение только на основании пояснений представителя страховой компании и сомнительной экспертизы, без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2024 года жалоба адвоката Фирсовой Т.А. оставлена без удовлетворения. Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что у следователя имелся как повод, так и достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А., действующая в защиту интересов заявителя ФИО1, с вынесенным постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, просит постановление отменить, а ее жалобу удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что следователь, в нарушении норм УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела только по пояснениям представителя страховой компании и экспертизы, не проведя при этом полноценной проверки, с учётом того, что не опрошены очевидцы и свидетели ДТП, а потерпевшая сторона преследует корыстные цели в виде невыплаты ущерба. Обращает внимание на то, что при отсутствии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеется необходимость провести более тщательную проверку по сообщению о преступлении, что даст возможность получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Полагает, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными и не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции адвокат Фирсова Т.А. апелляционную жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор Тарабрин А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару ФИО2 от 15 декабря 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как усматривается из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал дополнительной проверки №2064 от 26 октября 2022 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, при рассмотрении которых установлено, что 16 июня 2022 года неустановленное лицо предоставило в Краснодарский филиал САО «ВСК» по адресу: <...> заявление на страховую выплату по факту наступления страхового случая в результате ДТП, имевшего место 09 июня 2022 года по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул.Садовая,35 с участием автомобиля марки «Газель», г/н <***> регион и мотоцикла «Ямаха», г/н <***> регион.

Согласно заключению эксперта №17/2-744э от 26 июля 2022 года механические повреждения на мотоцикле «Ямаха» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 09 июня 2022 года, в результате чего САО «ВСК» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей.

То есть, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, полученные в ходе, проведенной до следственной проверки, в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Проверяя законность возбуждения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывает, что решение о возбуждении данного уголовного дела принято следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Следователем при решении вопроса о возбуждении данного уголовного дела полностью соблюден порядок вынесения постановления, при этом следователь, как должностное лицо, обладал необходимыми полномочиями при вынесении данного постановления, которые предоставлены ему уголовно-процессуальным законом, имелись поводы и основание к возбуждению уголовного дела и не имелось обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данное постановление о возбуждении уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно указал, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения всех обстоятельств совершенного преступления на стадии возбуждения уголовного дела, которые подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 года №300-0 при осуществлении в период предварительного следствия судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органа дознания, следователей и прокуроров, суды при рассмотрении жалоб не должны предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела по оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы как самой жалобы, так и апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела по мотивам неполноты проведенной проверки, необходимости назначения повторной экспертизы, установление очевидцев ДТП и проведением других мероприятий на данной стадии расследования уголовного дела основаны на ошибочном понимании требований уголовно-процессуального закона и не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции постановления.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что по смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалоб данной категории судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, доводы адвоката по своей сути сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, то есть касаются фактических обстоятельств дела в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание и не являются предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, а подлежат разрешению только в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фирсовой Т.А., действующей в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару ФИО2 от 15 декабря 2022 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ганыч Н.Ф.