Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело № 2-1282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

в 19:58 по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и Subaru Forester государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Subaru Forester, который не выполнил требование дорожного знака приоритета 2.4 ПДД «Уступите дорогу», после чего с места происшествия скрылся. Собственником автомобиля Subaru Forester является ответчик, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована. Согласно заключению № от размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla с учетом износа составил 300 164 руб., сумма оплаты услуг по экспертизе составила 5 300 руб.. Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба 300 164 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 6 202 руб., расходы по оплате экспертизы 5 300 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от , иск поддержали в объеме заявленных требований, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки и возражений относительно заявленных требований, в суд не представили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, на стороне ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 19:58 по адресу: , произошло столкновение автомобилей Toyota Corolla государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и Subaru Forester, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением неустановленного лица, которое после столкновения скрылось с места происшествия.

Как следует из объяснений в судебном заседании истца ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Томске по /__/ в сторону /__/ и проехав ж/д переезд на пересечении /__/ и /__/ произошло столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, водитель которого, двигаясь по Коларовскому тракту со стороны п/__/, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил ему преимущество в движении и совершил столкновение с его автомобилем, которое пришлось в правую боковую среднюю часть автомобиля. После столкновения водитель автомобиля Subaru Forester, попытался уехать с места ДТП, однако из-за остановившихся автомобилей не смог этого сделать, после чего он, выйдя из автомобиля, скрылся с места происшествия. В автомобиле, на переднем пассажирском сидении, как выяснилось впоследствии прибывшими по вызову сотрудниками ГИБДД, находился ФИО6. После составления схемы места происшествия и оформления сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, автомобиль Subaru Forester был задержан и на эвакуаторе помещен на специальную стоянку.

Как следует из справки о ДТП от , выданной должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «СОГАЗ», полученные указанным автомобилем в результате ДТП повреждения: обе правые двери, право переднее крыло, правый порог, правое заднее крыло, правая боковая подушка безопасности, автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, место жительства управляло лицо, сведения о котором отсутствуют, полученные указанным автомобилем в результате ДТП повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, правый передний указатель поворота, передний гос. номер, пластиковая накладка капота.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от находящего в материалах, представленных по запросу суда ОБ ДПС УМВД РФ по г. Томску, в 19:58 в /__/ неустановленный водитель, управляя а/м Subaru Forester г/н № совершил столкновение с а/м Toyota Corolla г/н №, после чего, покинув автомобиль, с места ДТП скрылся.

Согласно схеме административного правонарушения от № со стороны движения автомобиля Subaru Forester г/н № по /__/ установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

В соответствии с требованиями данного дорожного знака, водитель автомобиля Subaru Forester, двигаясь по /__/ и выезжая на пересечение с /__/ должен был уступить дорогу, предоставить преимущество в движении, автомобилям, двигающимся со стороны /__/ в сторону /__/.

Место столкновения автомобилей, в соответствии со схемой ДТП, находится на проезжей части /__/, характер повреждений автомобиля истца и автомобиля ответчика, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о том, что водитель автомобиля Subaru Forester г/н № выехал на пересечение проезжих частей, не предоставив преимущества в движении водителю Toyota Corolla г/н №, чем совершил нарушение требование п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на /__/ столкновение автомобилей произошло в результате виновных противоправных действий водителя управлявшего автомобилем Subaru Forester г/н №, который, не выполнил требование дорожного знака приоритета 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» выехал на пересечение проезжих частей, не предоставив преимущества в движении водителю Toyota Corolla г/н №, в результате чего автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения.

Доказательств того, что на момент ДТП наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Subaru Forester г/н №, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Согласно выводам экспертного заключения № от ООО /__/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, /__/. г/н № собственник ФИО2, представленного истцом в качестве обоснования размера заявленных исковых требований, размер расходов на восстановительный ремонт на дату с учетом износа составил 300 164 руб..

Учитывая механизм столкновения принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla и принадлежащего ответчику автомобиля Subaru Forester, перечень и характер повреждений на автомобиле истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, заключении о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, соответствует данному дорожно-транспортному происшествию.

Имеющиеся в представленном истцом заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, указания на заменяемые детали в виде накладки порога левой нижней (п/п 7 раздела стоимость заменяемых деталей, №) обивки двери задней левой (п/п 15 раздела стоимость заменяемых деталей, №), являются ошибочными, и фактически являются деталями автомобиля расположенными с правой стороны, что было подтверждено допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ООО /__/ ФИО1.

Учитывая, что представленное истцом заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в заключении сведения ответчиком не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждающего размер расходов которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежат взысканию расходы на восстановление принадлежащего истцу автомобиля суд, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, представленных по запросу суда ОБ ДПС УМВД РФ по г. Томску, владельцем автомобиля Subaru Forester г/н № по состоянию на , то есть на дату ДТП, являлась указанная истцом в качестве ответчика ФИО4, года рождения.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль Subaru Forester г/н № выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц, либо находилось в пользовании и владении какого-либо лица на предусмотренных законом основаниях, суду представлено не было, на основании чего, оснований, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО4 от возмещения вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Subaru Forester г/н №, на дату ДТП была застрахована, не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необоснованности доводов истца, учитывая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, оценивая все представленные и исследованные судом в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца ФИО2 к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 164 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 6 202 руб., что подтверждается чеком-ордером от .

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет государственной пошлины 6 202 руб..

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 5 300 руб., учитывая отсутствие доказательств действительного понесения указанных расходов, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от на сумму 20 000 руб..

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, сложности дела, цены иска, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 300 164 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 6 202 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов