Решение № 2-2470/2024 2-2470/2024~М-1836/2024 М-1836/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2470/2024

Дело № 2-2470/2024

УИД 22RS0069-02-2024-004361-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94038 рублей, судебных расходов в размере 68021 рубля, в том числе: расходов на проведение оценки ущерба – 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 60000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 3021 рубля. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактический день исполнения исходя из размера процента ключевой ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2024 года в 12 часов 06 минут по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Ланцер Цедиа, госномер ..., под управлением ФИО2, который допустил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Фит, госномер ..., принадлежащий ФИО1 В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб в размере 94038 рублей. Ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Собственником автомобиля Мицубиси Ланцер Цедиа является ФИО3, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Определением суда от 19 сентября 2024 года производство по делу в части заявленных к ФИО3 требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер требований о возмещении ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 мая 2024 года около 12 часов 06 минут в районе /// в г.Барнауле водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Ланцер Цедиа, госномер ..., допустил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Фит, госномер ..., принадлежащий ФИО1

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не оспаривал.

Помимо объяснений сторон в судебном заседании вина ответчика в нарушении п. 10.1 ПДД подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО1, заключениями экспертов.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО2, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Как следует из сведений Отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу Алтайского края, автомобиль Хонда Фит, госномер ..., на момент ДТП принадлежал ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого возник ущерб.

Согласно заключению эксперта ..., составленному специалистами ООО «Алтерра», стоимость ремонта транспортного средства Хонда Фит, госномер ..., на момент ДТП без учета износа составляет 94038 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению судебного эксперта ИП ФИО7 от 15.10 2024 года ... рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, госномер м235ух22, на день ДТП составляла при использовании нового неоригинального заднего бампера 27100 рублей, при использовании нового оригинального заднего бампера – 112500 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований.

Также в подтверждение стоимости малярно-кузовных работ для восстановления автомобиля истцом представлен заказ-наряд от 24.12.2024 г., согласно которому стоимость услуг определена в размере 39000 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании дал пояснения о том, что объем поврежденных деталей автомобиля был установлен в ходе осмотра автомобиля, также указал, что неоригинальные запасные части отличаются качеством исполнения, в том числе толщиной используемого материала, не всегда в полной мере соответствуют форме оригинальных деталей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении судебного эксперта, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию предъявленный истцом ущерб в рамках заявленных требований, то есть в сумме 94038 рублей.

Доводы представителей ответчика о наличии более разумного способа восстановления автомобиля путем использование новых неоригинальных запасных частей судом отклоняются, поскольку доказательства повреждения задней части автомобиля Хонда Фит до столкновения 23.05.2024 в деле отсутствуют, оснований полагать, что поврежденные запасные части автомобиля являлись неоригинальными, у суда не имеется. Достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 94038 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на невозмещенную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2024 года, договором на проведение экспертизы, актом выполненных работ (л.д.16,17-22).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2024 года, заключенному между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в связи с защитой интересов в Ленинском районном суде гг. Барнаула при разбирательстве по делу о взыскании ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке: 10000 рублей - рассмотрение материалов и подготовка претензии в адрес виновника ДТП, 50000 рублей – подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по 30000 рублей – подготовка апелляционной и кассационной жалоб или отзывов и участие в судебных заседаниях судов указанных инстанций.

Оплата по договору произведена в размере 60000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.33,34), пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца работ по составлению досудебной претензии, искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях (21.08.2024, 19.09.2024, 19.12.2024, 25.12.2024)

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, с учетом разумности и справедливости, объема выполненных представителем истца работ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3021 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 09.07.2024 года (л.д.3).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 33021 рубль (5000+25000+3021).

28 августа 2024 года представителем ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае внесены денежные средства в размере 15000 рублей в счет обеспечения оплаты за проведение судебной экспертизы (л.д.92).

ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением о компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Суд находит заявление эксперта подлежащим удовлетворению и денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные 28.08.2024 г. ФИО8 на депозитный счет УСД в Алтайском крае, подлежащими выплате ИП ФИО7

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 94038 рублей, судебные расходы в сумме 33021 рубль, всего взыскать 127059 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 94038 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Обязать управление Судебного департамента в Алтайском крае возместить ИП ФИО7 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Н.В.Яньшина