Апелляционное постановление № 22К-965/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Амиров А.З. 22к-965/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алиева Ш.Г.,

с участием:

прокурора Оздемирове М.Р.,

заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке единолично материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество.

Изложив содержание постановления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2026 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО6 о наложении ареста на имущество – транспортное средство марки «Volvo», модель «FH12», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN-номер №, собственником которого является ФИО1.

Судом постановлено: наложить арест на указанное имущество, запретив совершение действий по его отчуждению (заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение) на срок производства предварительного расследования по уголовному делу – до 5 марта 2026 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что: Суд не привёл конкретных фактических оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, ограничившись общими формулировками. В постановлении суда не указан срок действия ареста, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ и ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Он не был уведомлён о судебном заседании, что нарушило его право на защиту и возможность представить доказательства добросовестного приобретения автомобиля. Он не является подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком и не несёт материальной ответственности за действия подозреваемых. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Автомобиль не является вещественным доказательством, а состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, не входит в перечень ст. 104.1 УК РФ для конфискации. Автомобиль является единственным средством существования его семьи. При наложении ареста судом нарушен баланс публичных и частных интересов, а также положения Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным требованиям отвечает в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего:

Уголовное дело возбуждено 30.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере.

По версии следствия, похищено имущество, включая грузовой автомобиль, а впоследствии это же транспортное средство (с изменёнными идентификационными признаками) оказалось зарегистрированным на ФИО1

Согласно сведениям Госавтоинспекции, спорное транспортное средство с 30.01.2026 объявлено в федеральный розыск.

Целью наложения ареста суд обоснованно указал обеспечение возможной конфискации имущества, полученного преступным путём, а также сохранность имущества до разрешения уголовного дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии оснований для ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, является несостоятельным. Суд первой инстанции в постановлении прямо указал, что арест налагается с учётом положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий. Это прямо предусмотренная законом мера процессуального принуждения, не требующая обязательного наличия гражданского иска или статуса подозреваемого у собственника.

Довод о неуказании срока ареста опровергается текстом постановления, в котором ясно указано: «на срок производства предварительного расследования по уголовному делу, то есть до 05.03.2026 года». Тем самым суд первой инстанции в полной мере выполнил требование ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить безусловным основанием для отмены постановления, поскольку:

В силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество проводится судом в отсутствие собственника, если это не препятствует проверке законности и обоснованности ходатайства.

Собственник, не обладающий процессуальным статусом в уголовном деле, не является участником судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку он не является подозреваемым или обвиняемым, а его имущественные права подлежат защите в ином порядке (обжалование судебного акта, обращение с ходатайством о снятии ареста, защита в гражданском судопроизводстве).

Довод о том, что заявитель не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, не исключает возможность наложения ареста.

Закон допускает наложение ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Такие основания судом первой инстанции установлены: автомобиль, ранее похищенный у ФИО5, впоследствии зарегистрирован на ФИО1, объявлен в розыск. Это не требует привлечения ФИО1 к какой-либо процессуальной ответственности.

Отсутствие гражданского иска не является препятствием для наложения ареста в целях обеспечения возможной конфискации имущества на основании ст. 104.1 УК РФ. Вопреки утверждению заявителя, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) относится к преступлениям, в отношении которых возможна конфискация имущества, добытого преступным путём, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Следовательно, довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.

Довод о том, что автомобиль не является вещественным доказательством, не имеет правового значения для наложения ареста в порядке ст. 115 УПК РФ, поскольку арест является самостоятельной мерой процессуального принуждения, не связанной исключительно со статусом вещественного доказательства.

Довод о том, что автомобиль является единственным средством существования семьи, не подтверждён надлежащими доказательствами, кроме того, арест в виде запрета на отчуждение не лишает права владения и пользования имуществом, не изымает автомобиль у собственника, а лишь временно ограничивает распоряжение им. Следовательно, такой арест не нарушает баланс интересов и не является чрезмерным обременением. Кроме того, данное обстоятельство в соответствии с законом не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при разрешении указанного вопроса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушений ст. 35 Конституции РФ, не усматривается, поскольку ограничение права собственности носит временный, обеспечительный характер, установлено судебным актом, в интересах общества и на условиях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению. Постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным, вынесенным с правильным применением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 115, 165 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество – транспортное средство марки «Volvo», модель «FH12», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Т375НА05RUS, VIN-номер №, принадлежащее ФИО1, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов