Решение № 2-2949/2021 2-2949/2021~М-1925/2021 М-1925/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2949/2021

Дело №

УИД 61RS0№-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... в районе ... «А» по ... в ... ответчик, управляя транспортным средством «Лада Гранта», г/н №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Сузуки, г/н №, под управлением истца, в результате чего истцу был причинен средний тяжести вред здоровью. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

Данный факт нашел свое отражение в постановлении судьи Октябрьского районного суда ... ФИО3 по делу о назначении административного наказания (дело №).

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как средний тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ... у истца установлены следующие повреждения: закрытая травма правого лучезапястного сустава; закрытая травма левого лучезапястного сустава; закрытый перелом левой ключица со смещением костных отломков; закрытая травма правого коленного сустава.

Данным административным правонарушением истцу был причинен материальный вред. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение (ИП ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП №). Согласно проведенному ИП ФИО4 исследованию № RD-002-09/20 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 90419,80 рублей.

Также, истец, в результате полученных множественных травм, был вынужден проходить длительное лечение. В результате истец понес расходы в сумме 4749 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Для реализации права на защиту своих законных прав, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату АК «Ключко А.Г.» Ключко А.Г. и понесла расходы в размере 20 000 рублей, связанные с помощью в составлении и подачи искового заявления, а также с представлением интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу. Данный факт подтверждается платежным поручением от № ....

В соответствии с п. 3.1 выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты ... от ... «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории ... в 2018 году», средняя стоимость представления интересов I стороны по гражданскому делу в первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Представитель Ключко А.Г. за свои услуги получил меньшую сумму, а именно 35 000 рублей. Таким образом, с учетом проделанной работы и средней стоимости данного вида услуг, полагаю, что 35 000 рублей являются разумными расходами на оплату услуг представителя.

Также, данным преступлением истцу был причинен моральный вред. Данным административным правонарушением истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные со значительной физической болью непосредственно в момент ДТП, длительным и болезненным залечиванием, а также сильных и продолжительных головных болях в течение длительного периода времени. Истец лишился возможности продолжать активную общественную жизнь.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный вред за поврежденное в ходе ДТП транспортное средство в размере 90419,80 рублей, имущественный вред, связанный с затратами на лечение, в размере 4749 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный №РР61, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

... в районе ... «А» по ... в ... ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Сузуки, г/н №, под управлением истца ФИО1, в результате чего ей был причинен средний тяжести вред здоровью.

Виновником указанного ДТП признан ФИО2,управлявший Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>.

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением Ростовского областного суда от 23.12.2020 года постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года – оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В результате указанного ДТП истцу ФИО1 был причинен средний тяжести вред здоровью, а также причинены механические повреждения мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный №РР61.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании имущественного вреда, связанного с затратами на лечение, в размере 4749 рублей, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как средний тяжести вред здоровью.

Указанный факт также подтверждается Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 3459 от 19.08.2020 года у истца установлены следующие повреждения: закрытая травма правого лучезапястного сустава в виде перелома дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением костных отломков, травматическим отеком мягких тканей в области сустава, закрытая травма левого лучезапястного сустава в виде перелома дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением костных отломков, травматическим отеком мягких тканей в области сустава, закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков, закрытая травма правого коленного сустава в виде повреждения наружной боковой связки.

Судом установлено, что истец ФИО1, в результате полученных множественных травм, была вынужден проходить длительное лечение. В результате истец ФИО1 понесла расходы в сумме 4749 рублей на приобретение ортез ORLETT KS-601 на коленный сустав, что подтверждается товарным чеком № R7-887 от 27/07/2020 года.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая ФИО1 имеет право на возмещение расходов на лечение за счет причинителя вреда в размере 4749 рублей, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требования о взыскании имущественного вреда за поврежденное в ходе ДТП транспортное средство в размере 90419,80 рублей, суд приходит к следующему.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ... истец обратилась в независимое экспертное учреждение (ИП ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП №).

Согласно проведенному ИП ФИО4 исследованию № RD-002-09/20 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 90419,80 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы ИП ФИО4 № RD-002-09/20 от ... по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный №РР61, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ИП ФИО4 № RD-002-09/20 от ....

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания с суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 90419,80 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи150 ГК РФпредусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральныйвредможет заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи сзаболеванием, перенесеннымврезультатенравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая обстоятельства происшествия, причинение средней тяжести вреда здоровью истцу, которая в результате действий ответчика переживала физическую боль и нравственные страдания, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что для реализации права на защиту своих законных прав, истец ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату АК «Ключко А.Г.» Ключко А.Г. и понесла расходы в размере 20 000 рублей, связанные с помощью в составлении и подачи искового заявления, а также с представлением интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу. Данный факт подтверждается платежным поручением от № ....

В соответствии с п. 3.1 выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты ... от ... «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории ... в 2018 году», средняя стоимость представления интересов I стороны по гражданскому делу в первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В порядке ст. 98 ПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90419,80 рублей, сумму ущерба, связанную с затратами на лечение в размере 4749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913 рублей, а всего взыскать 163081 рубль 80 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2021 года.