Решение № 2-740/2025 2-740/2025~М-567/2025 М-567/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-740/2025

Дело № 2-740/2025

УИД: 86RS0015-01-2025-000866-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, служебному транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб, размер которого определен специалистом. На момент управления транспортным средством ответчик полиса ОСАГО не имел, в связи с чем определенную истцом сумму материального ущерба, а также оплату стоимости услуг оценщика истец просит взыскать с ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебными письмами по <адрес>, указанному им при оформлении административного материала по факту ДТП.

Согласно сведениям Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани, ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела дата в 21 час 55 мин. в <адрес>, ответчик, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, без права управления мотоциклом, без полиса ОСАГО, нарушил правила расположения транспортным средств на проезжей части, не соблюдая боковой интервал, в связи с чем допусти столкновение со служебным транспортным «<данные изъяты> находящимся на проезжей части в период патрулирования должностными лицами, управлявшими автомобилем.

С учетом обстоятельств ДТП в отношении ответчика дата вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дородного движения РФ, которое вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что ответчик является виновным в причинении материального вреда истцу.

При обращении в суд истцом представлено Заключение эксперта №, выполненное индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком П., на основании которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 000 руб.

Заключение эксперта суд принимает как обоснованное доказательство причиненного ущерба, так как оно выполнено специалистом, чья квалификация подтверждается приобщенными сертификатами и дипломами об образовании.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, ФИО1 обязан нести полную материальную ответственность в размере, определенном специалистом.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 119 000 руб..

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., предоставив контракт об оценке от дата, акт об оказанных услуга оценки на сумму 6 000 руб. и платежное поручение от дата № (л.д. 56-68).

Данные расходы истец был вынужден понести в связи с виновными действиями ответчика, следовательно, на последнего должно быть возложено бремя компенсации соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 4 750 руб. т.е. из расчета взысканной судом суммы в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре", удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре" (<данные изъяты>) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 119 000 руб., а также стоимость оплаты услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в бюджет города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2025.

Судья П.В. Вараксин