Решение № 2-2506/2019 2-2506/2019~М-1926/2019 М-1926/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 24 июля 2019 года по делу № 2-2506 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 24 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 29 июля 2019 года

уникальный идентификатор дела - №

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Пермь-Бетон» ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 ООО «Пермь-Бетон» признано несостоятельны (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (Ассоциация «Меркурий»). В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей, истцом указано на то, что 07.03.2017 года между ООО «Пермь-Бетон» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности ООО «Пермь-Бетон» на проданное транспортное средство было прекращено, вместе с тем, документы, подтверждающие оплату по договору, у конкурсного управляющего отсутствуют. Также указано на то, что в договоре отсутствует подпись продавца в графе о получении денежных средств. На расчетные счета Общества денежные средства от покупателя также не поступали.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Пермь-Бетон» денежные средства в размере 600 000 рублей.

Истец конкурсный управляющий ООО «Пермь-Бетон» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано на то, что наличные денежные средства по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 07.03.2017 года были переданы организации, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 1 от 07 марта 2017 года. Ранее никаких претензий от истца в адрес ответчика не поступало (л.д.35).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 ст. 456 ГК РФ). Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 ст. 484 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 ст. 486 ГК РФ).

Судом материалами дела установлено, что 07 марта 2017 года между ООО «Пермь-Бетон» (Продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автобетоносмесителя г/н №, владельцем которого в настоящее время является ответчик. Стоимость транспортного средства сторонами была определена в размере 600 000 рублей (л.д.36).

Конкурсный управляющий признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Пермь-Бетон» ФИО2 просит суд взыскать с ответчика по выше указанному договору купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 600 000 рублей, считая, что последним не выполнена обязанность покупателя по оплате товара.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком представлены достоверные доказательства исполнения своей обязанности по оплате транспортного средства, а именно им представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 марта 2017 года на сумму 600 000 рублей, не доверять которой суд оснований не находит (л.д.37), поскольку данная квитанция выдана ООО «Пермь-Бетон», подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью общества.

В силу чего, доводы иска о том, что в договоре отсутствует подпись Продавца в графе о получении денежных средств и о том, что денежные средства на расчетный счет общества не поступали, судом отклоняются как не имеющие юридического значения при наличии доказательства, достоверно подтверждающего получение наличных денежных средств.

Поскольку истцом доказательств, опровергающих представленную ответчиком квитанцию, не представлено, суд считает установленным, что ответчиком обязанность покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017 года в части оплаты товара выполнена в полном объеме, в силу чего в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение суда от 24.07.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова