Решение № 2-556/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-556/2017

Мотивированное
решение составлено 16 марта 2017 года

Дело № 2-556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройБизнесИнвест» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройБизнесИнвест», просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора срок окончания строительства установлен <данные изъяты>. Истец свое обязательство исполнил полностью, объект строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления, уточнила период неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО10 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании требования истца не признала. Не отрицая нарушение сроков передачи истцу объекта недвижимости, полагала, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Временный управляющий ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является участие Дольщика в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а именно: в строительстве квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок окончания строительства – <данные изъяты>. Датой окончания строительства является дата получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Истец в суде просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 г., в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения <данные изъяты> что на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для прекращения начисления ООО «СтройБизнесИнвест» неустойки. Истец с иском о взыскании неустойки обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения процедуры наблюдения, поэтому требование о взыскании неустойки является законным. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых. Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней, размер неустойки – <данные изъяты> рублей.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г., указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Поскольку начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, что неустойка, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что нарушение сроков передачи объекта в собственность истца изначально было связано с нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком, неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу истца составляет <данные изъяты> Однако, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание штрафа является мерой ответственности, т.е. штрафной санкцией, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройБизнесИнвест» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина