Апелляционное определение № 33А-1908/2025 33А-58/2026 от 13 января 2026 г.

Судья – Галкина Н.А. Дело №2а-4138/25-33а-58/26

УИД 53RS0022-01-2024-013931-78


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе Черновой <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года, принятое по административному исковому заявлению Черновой <...> к УФССП России по Новгородской области, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании решения (действия, бездействия) незаконным,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО4 (ранее - ФИО5) Т.А., выразившиеся в окончании 06 сентября 2018 года исполнительного производства при наличии у должника ФИО6 задолженности по алиментам в сумме 1 383 850 руб. 89 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить задолженность ФИО6 по алиментам в указанной сумме, образовавшуюся за период с 28 февраля 2015 года по 17 июля 2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 мая 2010 года с ФИО6 в её пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 октября 2010 года и до достижения детьми совершеннолетия. На основании данного исполнительного документа ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06 сентября 2018 года было окончено по заявлению взыскателя, несмотря на наличие у должника непогашенной задолженности по алиментам. 08 июня 2022 года судом принято решение об изменении порядка взыскания с должника алиментов путем взыскания их в твердой денежной сумме в отношении младшего сына ФИО8, поскольку старший сын ФИО7 к этому времени достиг совершеннолетия.

После изменения судом порядка взыскания алиментов исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов, в отношении ФИО6 ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство №<...>ИП, которое 26 февраля 2024 года прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с достижением младшим ребенком совершеннолетия. Одновременно судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство по взысканию непогашенной задолженности по алиментам в размере 129 159 руб. 90 коп. При этом в расчете данной задолженности судебным приставом-исполнителем не была учтена задолженность в сумме 1 383 850 руб. 89 коп., образовавшаяся у должника за период с 28 февраля 2015 года по 17 июля 2018 года, непогашенная им при окончании исполнительного производства 06 сентября 2018 года и списанная судебным приставом-исполнителем без предоставления должником подтверждающих оплату задолженности документов.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, старший судебный пристав-начальник ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО8, ФИО7

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что судом первой инстанции вынесено решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, поддержавшего жалобу по основаниям, в ней изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушения, указанные в статье 310 КАС РФ.

Между тем, такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении заявленных административным истцом требований не допущено.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии указанной совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной пунктом 1 части 2 статьи 218 КАС РФ совокупности условий, а также пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Федерального закона (в редакции, действующей до 20 июня 2022 года) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению.

При поступлении от взыскателя такого заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по заявлению взыскателя возможно в том числе при неисполнении должником требований исполнительного документа и наличии непогашенной задолженности перед взыскателем, так как предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, а также отзыв исполнительного документа с исполнения являются правом взыскателя.

Случаи прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрены частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены случаи прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с достижением ребенком совершеннолетия или приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со статьей 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть1).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 25 мая 2010 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы алименты на детей – ФИО7, <...> года рождения, и ФИО8, <...> года рождения, начиная с 21 мая 2010 года до достижения детьми совершеннолетия.

В рамках возбужденного ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области (далее также служба судебных приставов) в отношении ФИО6 на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства <...>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17 июля 2018 года определена задолженность должника по алиментам по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 1 383 850, 89 руб.

06 сентября 2018 года ФИО1 в службу судебных приставов подано заявление о возврате исполнительного документа о взыскании с ФИО6 алиментов, указав, что по состоянию на 06 сентября 2018 года задолженность по алиментам у должника отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06 сентября 2018 года исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с ФИО6 алиментов окончено. Судебный приказ возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю. Согласно имеющейся отметки на исполнительном документе задолженности по алиментам у должника на 06 сентября 2018 года нет.

Данная отметка сделана судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ФИО1, обязанность проверки сообщенных взыскателем сведений, вопреки приводимым административным истцом доводам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку достоверность сообщенных взыскателем сведений об отсутствии такой задолженности у должника лежит непосредственно на взыскателе. Наличие возбужденного в отношении должника исполнительного производства, как ошибочно полагал административный истец, не исключало возможности уплаты должником алиментов (погашения задолженности по алиментам) в добровольном порядке путем их перечисления (передачи) непосредственно взыскателю минуя службу судебных приставов.

Кроме того, исходя из вышеприведенного правового регулирования, наличие у должника задолженности по исполнительному производству не исключало возможность окончания судебным приставом-исполнителем возбужденного в отношении должника исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению последнего).

Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав верное толкование нормам материального права, а также оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении 06 сентября 2018 года постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП и отсутствии нарушений прав административного истца в результате совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Учитывая, что на момент окончания исполнительного производства, как указала ФИО1 в своем заявлении от 06 сентября 2018 года, задолженность ФИО6 по алиментам отсутствовала, основания для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам и возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по алиментам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2022 года ранее установленный судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 25 мая 2010 года размер взыскиваемых с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов изменен и определен в твердой денежной сумме – ежемесячно в размере 6 014, 50 руб. на одного ребенка - ФИО8, <...>, поскольку ФИО7 к этому времени достиг совершеннолетия (гражданское дело №2-3092/2022).

Возбужденное 30 декабря 2022 года службой судебных приставов на основании выданного Новгородским районным судом по данному гражданскому делу исполнительного листа <...> в отношении должника ФИО6 исполнительное производство <...>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2024 года прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с достижением ФИО8 совершеннолетия.

Вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2024 года о расчете задолженности должника ФИО6 по алиментам по состоянию на 07 февраля 2024 года в размере 129 159, 90 руб. направлено судебным приставом-исполнителем в ОСП №2 УФССП России по Новгородской области для возбуждения в отношении должника исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам.

Вопреки приводимым ФИО1 доводам, оснований для учета при расчете вышеуказанной задолженности ФИО6 по алиментам в сумме 1 383 850,89 руб., определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2018 года в рамках ранее возбужденного в отношении должника исполнительного производства <...>-ИП, оконченного производством 06 сентября 2018 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку указанная задолженность согласно заявлению ФИО1 от 06 сентября 2018 года у должника отсутствовала, кроме того, исполнительное производство <...>-ИП и исполнительное производство <...>-ИП возбуждены службой судебных приставов на основании разных исполнительных документов, определяющих различный порядок их исполнения и круг лиц, в связи с чем возможность «суммирования» судебным приставом-исполнителем задолженности должника по данным исполнительным производствам, исключалась.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, является верным.

Правильным следует признать также вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства <...>-ИП о взыскании с ФИО6 алиментов ФИО1 стало известно 06 сентября 2018 года, в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании данного исполнительного производства, она обратилась 24 ноября 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд соответствует установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, дело рассмотрено судом по существу заявленных требований, пропуск административным истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании и применении закона, в связи с чем основанием для отмены принятого судом по делу решения служить не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская