Решение № 2-2207/2021 2-2207/2021~М-1908/2021 М-1908/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2207/2021

дело № 2-2207/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28500 рублей, неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя за период с 7 февраля 2020 года по 28 мая 2021 года в сумме 136230 рублей, с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба сумму 122600 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, на уплату государственной пошлины 4422 рубля, на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, на оплату почтовых услуг 1449 рублей 84 копейки, на оплату услуг эксперта 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 14 января 2020 года с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> В результате указанного дорожно– транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, он обратился к САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его ответственность, с заявлением о страховом возмещении причиненного ему в результате происшествия ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в денежной форме, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года в удовлетворении его обращения в части требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано, что он полагает необоснованным. Разница между суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате страховщиком (82500 рублей) и фактическим размером причиненного ему ущерба (205100 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, виновной в спорном происшествии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 Последний в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что заявленная ко взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в сумме 136230 рублей рассчитана из спорной суммы страхового возмещения (28500 рублей).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска к доверителю возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, исходя из положений статьи 1, статьи 7, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, возложена обязанность возместить причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства вред потерпевшему, но в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей, и в случае, если идет речь о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, - с учетом износа на запасные части, с использованием которых предполагается проведение восстановительного ремонта.

Так, согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

14 января 2020 года с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>

В результате указанного дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>

17 января 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного с ним договора страхования, в котором заявил требования организовать осмотр его автомобиля, рассчитать и выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и представителя.

20 января 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр спорного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В тот же день, 20 января 2020 года, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 27900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

17 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 23900 рублей, что подтверждается реестром денежных переводов <номер> и платежным поручением <номер>.

6 марта 2020 года с учетом изготовленного ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 2200 рублей, что подтверждается реестром денежных переводов <номер> и платежным поручением <номер>.

25 декабря 2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

30 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

13 января 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Окружная Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением от <дата><номер> изготовленным ООО «Окружная Экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, вследствие спорного происшествия составляет без учета износа деталей 82500 рублей, с учетом износа 56700 рублей.

Поскольку выявленное расхождение между суммой выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (54000 рублей) и установленной ООО «Окружная Экспертиза» стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения.

Одновременно с учетом выплаты страховщиком части страхового возмещения с нарушением установленного срока (суммы 23900 рублей по истечении 11 дней со дня наступления обязательства по выплате страхового возмещения, суммы 2200 рублей - по истечении 29 дней), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 3267 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3267 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано.

Заявленное ФИО1 в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28500 рублей основано на утверждении, что указанный ответчик необоснованно уклонился от организации ремонта спорного автомобиля, в связи с чем должен выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Между тем из вышеприведенных обстоятельств следует, что ФИО1 первоначально в заявлении ответчику направил оферту на урегулирование страхового случая в денежной форме, САО «РЕСО-Гарантия» акцептовало указанную оферту ФИО1, выплатив истцу страховое возмещение в сумме, рассчитанной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и свидетельствует об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, из представленных в материалы дела копии договора о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 8 декабря 2017 года, сведений с сайта САО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховщик не имел возможности организовать ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия у него соответствующих договоров (с учетом срока эксплуатации спорного автомобиля).

В связи с этим требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы 28500 рублей в качестве страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения. Как следствие, подлежит оставлению без удовлетворения требование истца о взыскании с названного ответчика неустойки за период с 7 февраля 2020 года по 28 мая 2021 года в сумме 136230 рублей, рассчитанной из спорной суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 организовал независимую оценку для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после спорного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению <номер>, изготовленному ООО «ТехЭксперт» во исполнение поручения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вследствие спорного происшествия составляет без учета износа деталей 205100 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в названном заключении, ответчик ФИО2 указанное заключение не оспаривала.

Из вышеуказанного заключения независимой экспертизы следует, что сумма фактически причиненного ФИО1 по вине ФИО2 ущерба превышает сумму полученного истцом по соответствующему факту страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия», в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет 151100 рублей (205100 рублей – 54000 рублей) и подлежит взысканию с ФИО2 в размере, предъявленным ко взысканию ФИО1, - в размере 122600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба (ООО «ТехЭксперт») 10000 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, на уплату государственной пошлины 4422 рубля, на оплату нотариальных услуг 1900 рублей, на оплату почтовых расходов 1449 рублей 84 копейки.

С учетом того, что требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат возмещению названным ответчиком.

Судебные расходы на оценку причиненного ущерба 10000 рублей, на оплату юридических услуг 8000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1900 рублей, на оплату почтовых расходов 1449 рублей 84 копейки подлежат возмещению ФИО2 ФИО1 в полном объеме, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению указанным ответчиком в сумме 3652 рубля с учетом цены подлежащего удовлетворению иска к ней.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 122600 рублей, в возмещение судебных расходов на оценку причиненного ущерба 10000 рублей, на оплату юридических услуг 8000 рублей, на уплату государственной пошлины 3652 рубля, на оплату нотариальных услуг 1900 рублей, на оплату почтовых расходов 1449 рублей 84 копейки.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.