Решение № 2-1149/2020 2-1149/2020~М-471/2020 М-471/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1149/2020

Дело № 2-1149/2020

(39RS0004-01-2020-000563-03)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ООО «Автосервис на Московском», о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 (страховщик по договору <данные изъяты>»). Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована у истца по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Документы по факту ДТП оформлены его участниками без вызова сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, после чего данная страховая компания, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. владельцу автомобиля «<данные изъяты>», в свою очередь, обратилась к истцу с требование о возмещении убытков, которое истцом было удовлетворено с выплатой денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты> года передал в ООО СК «Согласие», как страховщику своей гражданской ответственности, бланк извещения о ДТП, а также заявление, из содержания которого следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» находится на ремонте, вследствие чего не может быть представлено страховщику для осмотра.

Тем самым, ФИО4 проигнорировал возложенную на него законную обязанность, согласно которой в случае оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владелец транспортного средства без письменного согласия страховщика не должен приступать к ремонту либо утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Истец в порядке ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать в свою пользу со ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет выплаченного страхового возмещения и 3 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине от цены иска.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком механизма развития ДТП и его ссылкой на совершение аварии при исполнении трудовых обязанностей водителя-курьера, к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом привлечены <данные изъяты> ФИО1 ООО «Автосервис на Московском», собственник автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, водитель данного транспортного средства ФИО2, страховщик потерпевшего по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Третьи лица суд не явились, каждый извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен под расписку в материалах дела (л.д. 216). Его интересы представляет по доверенности от 03 августа 2020 года в материалах дела (л.д. 183) ФИО5

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 суду пояснила, что ДТП ответчиком совершено <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>. После аварии машина «<данные изъяты>» имела незначительные механические повреждения : у автомобиля отлетело крепление бампера. Данное повреждение ФИО1 устранил самостоятельно. Иных повреждений автомобиль в ДТП не получил. О том, что транспортное средство после ДТП нельзя ремонтировать ответчик не знал, страховщиком не был об этом предупрежден. Заявление в страховую компанию с указанием на произведенный ремонт автомобиля написал под диктовку сотрудника ООО СК «Согласие». Полагает, что законные основания для удовлетворения предъявленных истцом требований отсутствуют. Просит в иске ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 13 мая 2019 года в 15-00 час. возле дома 90 на ул. А. Невского в г. Калининграде произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- «<данные изъяты> – собственник ФИО3, водитель ФИО2, страховщик по договору ОСАГО <данные изъяты> –СПАО «Ингосстрах»;

- «<данные изъяты> - собственник и водитель ФИО1, страховщик по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (л.д. 27) ООО СК «Согласие». ДТП произошло в период действия каждого договора страхования.

ДТП оформлено его участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» без вызова на место аварии уполномоченных сотрудников полиции. На месте аварии водители ФИО2 и ФИО1 оформили извещение о ДТП (л.д. 12), в котором ФИО1 не отрицал свою вину в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем столкновение транспортных средств, в результате чего каждое из которых получило механические повреждения.

Из содержания имеющейся в извещении о ДТП схемы и пояснений ФИО1 в суде следует, что машина «<данные изъяты>» следовала по ул. <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на дорогу справа с прилегающей территории. ДТП произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Поле столкновения автомобиль «<данные изъяты>» проехал прямо по направлению своего движения, машина ответчика осталась на месте.

В суде ФИО1 указывал, что выезжал на ул. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>», намеревался выполнить маневр правого поворота. С левой стороны по правой полосе двигался рейсовый автобус, который остановился, пропуская автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1 через крайнюю правую полосу дороги стал выезжать на среднюю, где располагался автомобиль «<данные изъяты>», ударивший машину ответчика в передний бампер слева.

На схеме по направлению движения автомобиля ответчика отображено наличие дорожного знака 2. 4 «Уступите дорогу».

В соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, ФИО1 в ходе управления транспортным средством, в любом случае обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, следовавшему по ул. <данные изъяты> прямо.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с превышением скоростного режима, установленного в условиях городского цикла, ничем не подтвержден. Доказательств нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось допущенное ответчиком нарушение п. 8.3 ПДД РФ при отсутствии нарушения Правил… со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>».

В извещении о ДТП (л.д. 12) его участниками приведен перечень внешних повреждений каждого транспортного средства. При этом автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора, имеются скрытые повреждения.

У автомобиля «<данные изъяты>» повреждены правая передняя и задняя двери, молдинг правых дверей, арка правой задней двери, накладка заднего правого крыла, заднее правое колесо, правый порог. Имеются скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», определена с учетом «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П применительно к договорам ОСАГО и составила согласно экспертному заключению №<данные изъяты>

Ответчик в суде ссылался на завышение оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, тогда как судом ФИО1 и его представителю разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания копии страхового дела (л.д. 108-130), представленного третьим лицом СПАО «Ингосстрах», следует, что признав ДТП страховым случаем, данный страховщик произвел в порядке прямого урегулирования убытка выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 100 000 руб. платежным поручением от <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 6 ст.11.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» такая сумма страхового возмещения является предельной при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п.6.1) п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении условий соглашения о прямом возмещении убытков.

Статьей 26.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от <данные изъяты> (л.д. 31) возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное им страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года, в актуальной редакции, в рамках Прямого урегулирования убытков страховщик причинителя вреда после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего требования имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. з) ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из пояснений ответчика и его представителя в суде, а также из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «Согласие» (л.д. 30) следует, что после аварии автомобиль «<данные изъяты> был подвергнут ремонтному воздействию до истечения указанного выше срока. При этом степень произведенного ремонтного воздействия, сама по себе, правового значения не имеет. Довод ответчика о том, что заявление им написано под диктовку сотрудника страховщика ничем не подтвержден.

ФИО1 по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> года <данные изъяты> в ООО «Автоцентр на Московском» <данные изъяты>, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 148-159) и в момент ДТП управлял транспортным средством по путевому листу (л.д. 161, 161 об. ), который выдан на период с <данные изъяты>.

В суде ФИО1 указывал, что в день ДТП в магазине, который располагается возле <данные изъяты>», получил запасные части для другого служебного автомобиля, возвращаясь на <данные изъяты> попал в аварию. По прибытии на рабочее место доложил о ДТП механику предприятия, которым машина была осмотрена, однако в связи с незначительными повреждения оснований для производства ремонта не усмотрели. После данного ДТП машина продана ( л.д. 90).

Согласно информации, представленной по запросу суда, по состоянию на дату ДТП ответчик являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 47), посредством которого получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>». Между тем, данное транспортное средство находилось в аренде у <данные изъяты> ФИО1 – ООО «Автоцентр на Московском» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> года (л.д. 83-85). ФИО6, как <данные изъяты>

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую ( ст. 645 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП машина «<данные изъяты> находилась в законном владении у ООО «Автосервис на Московском», которое в период действия договора аренды транспортного средства вправе был поручить управление арендованным у ФИО1 автомобилем и другому водителю.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу судом установлено, что авария совершена ФИО1 в рабочее время, при исполнении им служебных обязанностей по заданию работодателя, который был ФИО1, поставлен в известность о ДТП.

<данные изъяты>

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

Судья Гуляева И.В.