Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело № 2-601/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000516-09


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 марта 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 26.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В январе 2019 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В производстве страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Он обратился за проведением независимой оценки причиненного автомобилю ущерба к ИП Ц.А.Ю. Оценкой установлено, что причиненный ему с учетом износа ущерб составляет 74 903 руб. 12 коп., без учета износа 85 220 руб. 62 коп. 21.02.2019 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 220 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., организация проведения оценки в размере 4 000 руб. 00 коп. Также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в части взыскания, причиненного ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО3, просили их удовлетворить.

Ответчики АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в суд не явились, своих представителей не направили. Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судом вынесено определение о проведении судебного заседания без участия ответчиков.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 26.01.2019 в 17 час. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Напротив дома <адрес>, при повороте направо, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» по делу об административном правонарушении от 26.01.2019, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., а также схемой ДТП.

Право собственности истца на автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что ФИО3 автомобиль ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 23.01.2019.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно данным из схемы места совершения административного правонарушения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на дату ДТП, 26.01.2019, застрахована не была, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании не оспорен факт того, что ответчик ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в соответствии с договором купли-продажи от 23.01.2019.

Поскольку вина ФИО3 в ДТП судом установлена, ФИО1 вправе требовать от этого ответчика возмещения причиненного вреда.

Сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате виновных действий ФИО3, в размере 85 220 руб. 62 коп. (без учета износа транспортного средства) подтверждается заключением ИП Ц.А.Ю. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется. Доказательств иного ущерба ФИО3 суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 85 220 руб. 62 коп.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП ФИО3 нарушены имущественные права ФИО1, поэтому оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ не имеется.

Требования иска о взыскании штрафа подлежат отклонению, так как основаны на законодательстве об ОСАГО, оснований для применения которого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ИП Ц.А.Ю. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104, подтвержденные договором № от 30.01.2019 на выполнение оценочных и (или) экспертных услуг и квитанцией 30.01.2019, в сумме 4 000 руб. 00 коп. вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены: договор на оказание юридических услуг № от 15.02.2019 между ФИО2 и ФИО1, актом приема-передачи денег от 15.02.2019 на сумму 6 000 руб. 00 коп., подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя в суде. С учетом принципа разумности, сложности дела, рассмотрения дела в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 756 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 220 руб. 62 коп., убытки по организации независимой оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 756 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова