Решение № 2-248/2019 2-248/2019(2-4768/2018;)~М-4957/2018 2-4768/2018 М-4957/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело №2-248/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 51 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в г.Барнауле на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением его же. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности ответчика. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в организацию автосервиса, сумма ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 51 000 рублей, согласно данным о стоимости работы, запчастей и материалов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 123 444 рубля.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ущерб, причиненный автомобилю подлежит возмещению в полном объеме, взысканию подлежит вся сумма, заявленная истцом, что не приведет к его неосновательному обогащению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что готов выплатить истцу сумму в размере 51 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в г.Барнауле на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под его управлением, что подтверждается сведениями о ДТП, материалов по факту ДТП (л.д.32-38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** причинены следующие повреждения: передний капот, переднее левое и правое крыло, передний бампер, передняя решетка радиатора, передняя блок фара левая и правая, переднее левое колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.6).

Так, согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** нарушил п.13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Нарушение водителем ФИО2 указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ответчик возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил,.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** причинены следующие повреждения: передний капот, переднее левое и правое крыло, передний бампер, передняя решетка радиатора, передняя блок фара левая и правая, переднее левое колесо, что отражено в сведениях о ДТП.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В подтверждения заявленных требований истцом указано, что для определения размера ущерба истец обратился в организацию автосервиса, сумма ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 51 000 рублей, согласно данным о стоимости работы, запчастей и материалов.

Однако поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 14.02.2019, выполненному Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно- технической экспертизы (л.д.44-75), автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в г.Барнауле, на пересечении <адрес> получил следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, фара левая, фара правая, брызговик крыла переднего левого, поперечина верхняя рамки радиатора, указатель поворота передний левый, фонарь габаритный передний левый, облицовка бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 123 444 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 36 799 рублей.

Согласно дополнения по экспертному заключению №***, составленного 14.02.2019 следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, составляла 69 597 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ» при Минюсте РФ» составляет 12 944 рубля.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, дополнении по экспертному заключению, у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта с учетом дополнения. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, виновником ДТП и причинителем вреда является ответчик ФИО2

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

При определении размера ущерба суд учитывает, что хотя из заключения эксперта следует, что восстановительный ремонт автомобиля технически возможен и полная гибель автомобиля не наступила, однако поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (123 444 рубля) превысила рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП (69 597 рублей), то взысканию подлежит разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 56 653 рубля (69 597-12 944), иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 56 653 рубля 00 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 45,90%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1 684 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 56 653 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 684 рубля, всего 58 337 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 03.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-248/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2018-005791-53