Решение № 2А-2039/2019 А-2039/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-2039/2019

к делу №а-2039/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хагундокой Ф.Д.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО9, административного ответчика СПИ МГО УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административное исковое заявление мотивировала тем, что решением ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С ответчика ФИО2 взыскана сумма долга в размере 90 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы поступили денежные средства в размере 1 587,46 рублей. Более денежные средства не перечислялись. Отсрочка исполнения решения судом не установлена. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении истек, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. ФИО1 дважды обращалась в МГО УФССП России по РА с требованием о принятии мер по надлежащему исполнению решения суда, однако ответа о ходе исполнительного производства и стадии исполнения решения так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Должник ФИО2 официально трудоустроен в ФИО11 является пенсионером. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ мотивированно тем, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточно мер по отысканию имущества и доходов должника, в частности, не приняты меры по установлению места работы должника и наличии у него иного дохода, не проверено наличие у него движимого и недвижимого имущества.

ФИО1 просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от № и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возобновить производство по исполнительному листу ФС №, выданному по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик СПИ МГО УФССП по РА ФИО4 в судебном заседании представил запросы о наличии имущества у должника ФИО2, просил в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РА ФИО9 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в административном иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Майкопском городском отделе УФССП России по РА находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Майкопского городского суда Республики Адыгея о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств, в размере 92 900 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истицы поступили денежные средства в размере 1 587,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по ИП №-ИП от 18.01.2018г. составляет 2 623,67 рубля, остаток основного долга 90 276,33 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были предприняты все законные меры по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП., что подтверждается материалами дела и представленными в судебное заседание запросами о наличии имущества у должника ФИО2, что явилось достаточным основанием для окончания исполнительного производства, так как основания, по которым исполнительное производство может быть окончено, определены в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производств №-ИП права и свободы административного истца не нарушались, не были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- С.Н.Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА