Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1025/2019

Дело № 2-1025/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Степанян А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 05.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21213, г/н №, под управлением водителя ФИО4 с материальным ущербом. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. 13.03.2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование», предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 02.04.2019 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №004-19А было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. 29.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию. 14.05.2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 04.04.2019 года по 08.05.2019 года составляет <данные изъяты> рублей, а с 09.05.2019 года по дату вынесения судом решения – <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и понесенные истцом расходы.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, ФИО3 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 04.04.2019 года по 08.05.2019 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 09.05.2019 года по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., убытки по нотариальному заверению документов в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оценке в размере <данные изъяты> руб., по подготовке претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по доставке претензии в размере <данные изъяты> руб., услуги ксерокопирования <данные изъяты> руб., расходы по получению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Ф.Е,А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.11) и свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.12).

05 марта 2019 года на 1 км автодороги Фурманов-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Мицубиси Оутлендер, г/н №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21213, г/н №, под управлением водителя Ф.Е,А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Ф.Е,А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Ф.Е,А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 года (том 1 л.д.14) и приложением к постановлению (том 1 л.д.13).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 во время эксплуатации транспортного средства Мицубиси Оутлендер, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии № № (том 1 л.д.226).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 13 марта 2019 года ФИО3 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (том 1 л.д.215-218). Как следует из текста заявления, ФИО3 просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 дней с момента получения заявления и возместить расходы за удостоверение копий документов. Согласно описи заявления к нему были приложены банковские реквизиты истца (том 1 л.д. 227). Требования о направлении автомобиля на ремонт в заявлении не содержалось.

За нотариальное заверение копии паспорта истца и копии ПТС истец заплатил <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.225, 230), за направление заявления истец заплатил <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.16,17).

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.03.2019 года (том 1 л.д.143-146). На основании данного акта осмотра ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу ответчика составило заключение эксперта об относимости части повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП (том 1 л.д.179-209) и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (том 1 л.д.154-172).

Платежным поручением от 02.04.2019 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.20).

12 апреля 2019 года ответчиком был организован дополнительный осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.148-149).

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №004-19А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.21-80). Расходы истца по оценке стоимости ремонта составили <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.81), по изготовлению копии заключения – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.82), по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.83-88).

Не согласившись с произведенной выплатной, во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 29 апреля 2019 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения (том 1 л.д.89). Требования об организации восстановительного ремонта автомобиля истца в претензии также не содержалось. За направление претензии истец заплатил <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.91-92).

08 мая 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.94), а также направило истцу ответ на претензию (том 1 л.д.23-238).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 28.06.2019 года ООО «Экспертно-Правовой Альянс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: обстоятельства и механизм образования повреждений автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н № соответствуют заявленному событию и могли иметь место; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П (далее - Положение о единой методике) составила <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.18-118).

Суд находит экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс», соответствующим действующему законодательству, в том числе Положению о Единой методике. Данное экспертное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении не имеется, в связи с чем оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, истец полагал необходимым взыскание с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика является более выгодным, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, что ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении.

В соответствии со п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Доказательств обращения ФИО3 к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА и отказ страховщика организовать данный ремонт истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца на положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации и регулируют финансовые отношения страховщика и СТОА.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку в соответствии с п. 3.4 названной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд полагает обоснованной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике в размере <данные изъяты> руб.

При этом, согласно п. 3.5 Положения о единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В этой связи, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (<данные изъяты> руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что страховая компания, до предъявления иска в суд, надлежащими образом выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца, правовых оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, равно как оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года