Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-2047/2016;)~М-2106/2016 2-2047/2016 М-2106/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017г.

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что они проживают в <адрес> и были в ней зарегистрированы, также по указанному адресу был зарегистрирован ФИО4.

В 2008 году указанная квартира была передана в собственность в порядке приватизации ФИО4. Истцы отказались от участия в приватизации.

В начале 2016 г. ФИО4 сказал, что нашел покупателя на квартиру, и намерен приобрести дом, где будет проживать с матерью, а ФИО2 – приобретет жилое помещение.

По просьбе ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о снятии с регистрационного учета по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было подано ФИО2.

Несмотря на это, истцы из спорного жилого помещения никуда не выезжали, проживали и проживают на сегодняшний день в указанной квартире. О заключении договора купли-продажи квартиры им стало известно только в июле 2016 года. Со слов ФИО4 им известно, что покупатель не исполнил обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем, приобрести им иное жилое помещение ФИО4 не может.

Полагают, что поскольку они проживают в спорной квартире, то, несмотря на снятие с регистрационного учета, за ними сохранилось право пользования квартирой.

На основании изложенного просили суд: признать за ними право пользования квартирой, рас положенной по адресу: <адрес> и восстановить регистрацию в ней.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Также указал, что до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, вещи никуда не вывозил. Полагает, что отсутствие регистрации по спорному жилому помещению нарушает его права, у него не имеется иного жилого помещения пригодного для проживания. В настоящее время он зарегистрирован в <адрес>, где ему принадлежит 1/36 доля в праве общей долевой собственности. Проживать в указанном жилом помещении не возможно, оно используется под слад, ключей от <адрес> у него не имеется. Указанная квартира была приобретена риэлтором, который занимался оформлением документов по договору купли-продажи квартиры по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Указала, что она с сыном ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, ответчик в жилое помещение не вселялась и не проживает в ней, своих вещей не завозила. Иного жилого помещения не имеет. С регистрационного учета по спорному жилому помещения снялась по просьбе сына ФИО4, который обещал после продажи квартиры приобрести иное жилое помещение. В виду отсутствия регистрации по месту жительства она не может пройти ВТЭК для установления инвалидности и реализовать иные права.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом указал, что ответчик не оспаривает право пользования истцов указанным жилым помещением, однако полагает, что регистрация истцов в спорной квартире нарушит права ФИО3, в том числе на распоряжение жилым помещением. Также пояснил, что истцы проживают в спорном жилом помещении, требований о выселении им не предъявлялось, ответчик в квартиру не вселялась и не проживает в ней.

Представитель третьего лица УФМС России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещался о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу, причины неявки суд не сообщил, извещение вернулось по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения на имя ФИО4 неоднократно были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8,9).

По условиям договора спорная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> приобретена у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты>. По условиям договора ФИО2 и ФИО1 имеют право проживания в данной квартире (пункт 11 договора) (л.д. 8).

При этом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора социального найма занимали спорное жилое помещение.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

На момент передачи квартиры в собственность, право пользования квартирой имели истцы, что свидетельствует о признании за ним права пользования квартирой на момент ее приватизации.

Согласно имеющихся в материалах дела заявлений ФИО2 и ФИО1 отказались от участия приватизации спорной квартиры (л.д. 38-39).

Также в ходе судебного заседания на основании пояснений сторон установлено, что истцы пользуются квартирой по своему усмотрению, проживают в ней, от своих прав и обязанностей не отказывались.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта).

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истцы, были вселены в спорное жилое помещение по договору социального найма, приобрели право пользования данным жилым помещением, сохраняли это право на момент приватизации квартиры, в силу закона сохранили такое право и после отчуждения собственником данной квартиры, после приватизации квартиры от своих прав и обязанностей в отношении квартиры не отказывался, в данном случае в силу статьи 19 Вводного закона, ч. 3 статьи 83 ЖК РФ, за истцами сохраняется право пользования жилым помещением и после его отчуждения.

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что права истцов не нуждаются в судебной защите, поскольку каких-либо требований о выселении, о признании их утратившими право пользования на жилое помещение со стороны собственника жилого помещения не предъявляется.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 были сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании поданных ими заявлений.

Из пояснений истцов следует, что они снялись с регистрационного учета по просьбе ФИО4, который был намерен продать квартиру и приобрести им иное жилое помещение. В настоящее время им стало известно о том, что ФИО4 продал квартиру, иного жилого помещения им предоставлено не было. В спорном жилом помещении проживают без регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

В абзацах первом - пятом пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее Правил) воспроизведен законодательно установленный перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства.

Приведенный в данной норме перечень документов не противоречит законодательству и не является исчерпывающим.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Жилищные права и обязанности согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Абзац пятый пункта 16 Правил предусматривает, что гражданин предъявляет должностному лицу, ответственному за регистрацию, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании истцы, имея право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время не могут быть зарегистрированы по месту жительства, в отсутствие согласия собственника или документа, подтверждающего их право пользования жилым помещением, чем нарушаются их права на жилище.

Ответчик ФИО3 возражает против регистрации истцов по месту жительства, полагая, что это в последующем это затруднит ее право на распоряжение указанным имуществом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на предусмотренное договором право истцов по пользованию спорным жилым помещением, в отсутствие регистрации по месту жительства, их права как лиц, имеющих в силу закона право пользования жилым помещением, нарушено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения относительно защиты нарушенных жилищных прав содержатся в п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о признании за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что в силу положений Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правил является основанием для регистрации истцов по месту жительства по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/36 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, до настоящего времени проживает в нем.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для восстановления регистрации истцов по месту жительства, поскольку данный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

При этом суд считает необходимым отметить, что основанием для снятия с регистрационного учета истцов послужило их личное волеизъявление, требований к органу, осуществляющему регистрационный учет граждан по месту жительства, не предъявлено, каких-либо незаконных действий со стороны УФМС России по Ивановской по снятию истцов с регистрационного учета в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2, к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2017 года.