Апелляционное постановление № 22-1970/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-1970/2018

Судья Ижко А.Ю.

Материал № 22-1970/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» мая 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО6,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

адвоката

ФИО5, ордер №,

удостоверение №,

осужденного

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 20.03.2015г. (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. « в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районный судом Приморского края вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, признать его незаконным и необоснованным.

В обоснование вышеизложенной позиции указывает на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Администрацией исправительного учреждения не были представлены сведения о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в перечень заболеваний. Суд, принимая решение, основывался на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и не учел других обстоятельств, имеющих значение для разрешения и оценки ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При исследовании данных о личности осужденного ФИО1 судом установлено, что осужденный ФИО1 администрацией ФКУ ИК – 41 ГУФСИН России по ПК характеризуется следующим образом: не трудоустроен, по независящим от него причинам. В период отбывания наказания получил профессии: повар и подсобный рабочий. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений, имеет 4 взыскания и один раз проведена профилактическая беседа. Взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их регулярно, но интереса к их содержанию не проявляет. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда для себя делает правильные выводы. По приговору имеет иски на общую сумму 74444,00 рублей. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные документы не зарегистрированы. Никаких мер для погашения исков не предпринимает. Поддерживает дружеские отношения одинаково со всеми осужденными. В конфликтных ситуациях замечен не был. Социально-полезные связи поддерживает с матерью путем телефонных переговоров, переписки и длительных свиданий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд верно учел и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что ФИО1 только встает на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, поскольку осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имеет, участия в подготовке воспитательных мероприятий не принимает, из бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы.

Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, и утверждена начальником ФКУ ИК – 41 ГУФСИН России по Приморскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК – 41 ГУФСИН России по Приморскому краю, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК – 41 ГУФСИН России по Приморскому краю на осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Суд не установил наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, не представлено таковых сведений и суда апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6

...