Апелляционное определение № 33А-541/2026 33А-6043/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Лягина Е.А. Дело № 2а-248/2026

УИД № 35RS0025-01-2025-000277-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-541/2026
г. Вологда
27 января 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Медведчикова Е.Г., Беловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО на решение Харовского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года по административному делу № 2а-248/2025 по административному исковому заявлению администрации Харовского муниципального округа Вологодской области к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО Т.А., прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО, судебная коллегия

установила:

администрация Харовского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО и заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО по направлению административному истцу постановления от 04 июля 2025 года №... на электронную почту ..., бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО и заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО., выраженное в не направлении Администрации города Вологды постановления от 04 июля 2025 года №...-АП способом, указанным в части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что на исполнении в СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №...-ИП от 22 ноября 2024 года, предметом которого является возложенная на администрацию обязанность предоставить ФИО, ФИО на состав семьи из восьми человек в черте населенного пункта <адрес> вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок в адрес администрации направлено извещение от 17 июля 2025 года о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 23 июня 2025 года оформлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. 04 июля 2025 года заместитель начальника СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России вынесла постановление №...-АП о признании администрации виновной в совершении правонарушения. Все процессуальные документы направлены должностными лицами специализированного отделения на электронную почту администрации в виде незаверенного документа. Иным способом, в том числе на бумажном носителе, документы не направлялись. Полагают, что приставами не выполнена установленная частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность должностного лица по надлежащему вручению (направлению) копии постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО, ФИО, ФИО

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы администрации Харовского муниципального округа Вологодской области действия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО по направлению копии постановления от 04 июля 2025 года по делу №...-АП на электронную почту .... В удовлетворении административных исковых требований в остальной части и в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к ГМУ ФССП России и к судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО., отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО просит отменить решение суда первой инстанции. Отмечает, что не уклонялась от направления в адрес административного истца копии постановления от 04 июля 2025 года, данный документ администрацией получен, что подтверждается оттиском штампа с входящей датой. Направление документов посредством электронной почты производилось регулярно, ответы направлялись администрацией в установленный срок. Постановления, направленные таким способом, обжаловались в установленные законом сроки. Электронный адрес отображен на официальном сайте администрации и на бланках исходящих документов. Полагает, что направление документов по электронной почте ... являлось допустимым и не свидетельствует о нарушении прав должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Харовского муниципального округа Вологодской области просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Харовского районного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года, на администрацию Харовского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО, ФИО на состав семьи из восьми человек, включая: сына ФИО, дочь ФИО, дочь ФИО, дочь ФИО, сына ФИО, сына ФИО, в черте населенного пункта ... вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общей площадью не менее 51 кв. м).

На основании исполнительного документа, выданного для исполнения вышеуказанного решения, 22 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В связи с неисполнением администрацией Харовского муниципального округа ФИО области содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО от 04 июля 2025 года №...-АП администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес администрации 07 июля 2025 года на адрес электронной почты ..., получена административным истцом в тот же день.

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что копия представленного в материалы дела исполнительного производства не содержит сведений о согласии административного истца на получение процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством электронной почты, и пришел к выводу о нарушении прав административного истца в результате действий административного ответчика.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим причинам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок обжалования.

В настоящем деле оспариваются действия (бездействие) должностных лиц СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, связанные с порядком направления копии вынесенного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение заявленных административным истцом административных исковых требований в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок обжалования таких действий.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2025 года № 59-ФЗ) участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу части 2 статьи 29.11 копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 07 апреля 2025 года № 59-ФЗ и подлежащей применению с 01 июля 2025 года, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу, в том числе, способами, указанными в части 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, при наличии выраженного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса, согласия лица на направление ему извещений такими способами.

Из представленных материалов дела усматривается, что 07 июля 2025 года СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России направило в адрес администрации Харовского муниципального округа Вологодской области копию постановления по делу об административном правонарушении от 04 июля 2025 года №...-АП посредством электронной почты на адрес «...». Документ получен администрацией и зарегистрирован за входящим номером М-23-3440/25 в тот же день.

Оспаривая действия (бездействие) должностных лиц отделения судебных приставов, административный истец полагает нарушенными свои права ввиду не направления в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной надлежащим образом, на бумажном носителе.

Действительно административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выраженного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласия административного истца на направление копий документов по делу об административном правонарушении на адрес электронной почты, следовательно, вывод суда первой инстанции о несоответствии действий должностных лиц СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, выразившихся в направлении копии постановления на адрес электронной почты в отсутствие согласия, требованиям положений статей 29.11, 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Вместе с тем из представленных судебной коллегии копий материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление от 04 июля 2025 года администрацией в установленный законом срок обжаловано в судебном порядке, решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2025 года отменено с прекращением производства по делу в связи с принятием закона, исключающего административную ответственность.

При этом, из содержания решения следует, что судьей Вологодского городского суда Вологодской области при рассмотрении жалобы оценка существа акта по обстоятельствам нарушения порядка направления копии постановления не проводилась, следовательно оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанных норм права в их совокупности следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что несмотря на избранный судебным приставом-исполнителем способ доставки процессуального документа, административный истец постановление фактически получил своевременно, с его содержанием ознакомился и реализовал право на обжалование, при этом направление копии не вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности на адрес электронной почты без соответствующего на то согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие негативных последствий, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия не усматривает совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных в настоящем административном иске требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы административного истца о том, что после вступления в законную силу постановления от 04 июля 2025 года оплата незаверенной копии постановления была бы невозможна в силу требований бюджетного законодательства, что могло повлечь за собой привлечение администрации к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носят предположительный характер и при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о нарушении либо создании реальной угрозы нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области о признании незаконными и нарушающим права и законные интересы администрации Харовского муниципального округа Вологодской области действий заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО по направлению копии постановления от 04 июля 2025 года по делу №...-АП на электронную почту ....

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков

А.А. Белова