Решение № 12-13/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 5-195/2020/1м


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино 03 сентября 2020 г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2020 г. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, в <адрес><адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу на данное постановление мирового судьи, в которой выражает несогласие с принятым по делу решением. Указывает, что спиртные напитки в связи с имеющимся у него заболеванием он не употребляет вовсе. ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД он транспортным средством не управлял, а просто находился в своем автомобиле, ждал ушедших в магазин спутников. Незадолго до этого, а также накануне, в связи с плохим самочувствием, дискомфортом в грудной клетке, он использовал ингалятор-спрей, имеющий в своем составе спирт, путем вбрызгивания лекарства в ротовую полость. При таких обстоятельствах, полагая, что опасаться ему нечего, он согласился с предложением сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В результате ему сообщили, что установлено состояние его опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе было обнаружено содержание этилового спирта в количестве 0,95 мг/л. Поскольку ранее он никогда такой процедуры не проходил, данное значение его не насторожило, а сотрудники полиции не подсказали ему, что можно пройти медосвидетельствование еще и в условиях медицинского учреждения.

Вынесенное в отношении него постановление мирового судьи он считает не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а результат его освидетельствования был обусловлен исключительно действием лекарственного препарата. В этой связи просит об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, повторив изложенные в ней доводы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, экипажем ДПС в составе него и инспектора ФИО3 был остановлен автомобиль Шевроле-Лачетти под управлением ФИО1 путем подачи водителю специальных свето-шумовых сигналов с патрульного автомобиля. Сразу после остановки данного транспортного средства он, ФИО2, подошел к его водителю ФИО1 и попросил предъявить для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения. При этом он обратил внимание на имевшиеся у ФИО1 очевидные признаки опьянения: запах алкоголя, резкое изменение цвета кожных покровов лица, невнятную речь. Поскольку в салоне Шевроле-Лачетти находился также пассажир, он, ФИО2 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, чтобы исключить сомнения в оценке состояния данного водителя. Когда тот сел в патрульную машину, она наполнилась запахом алкоголя, который исходил изо рта ФИО1 Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Драгер». Результат освидетельствования подтвердил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у него было обнаружено 0,95 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и подписал соответствующие протоколы, которые в дальнейшем были представлены для рассмотрения мировому судье.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО2, отметив в частности, что последний подошел к водителю ФИО1 для проверки документов незамедлительно после остановки управляемого тем автомобиля Шевроле-Лачетти. Когда ФИО1 вышел из своей машины стали очевидны имевшиеся у него явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии у мирового судьи достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого в этот день он управлял автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 6).

Выявив у водителя ФИО1 признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткую походку, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) сотрудники ГИБДД предложили пройти заявителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 2, 3)

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,95 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная его подписью в указанном акте. (л.д. 5).

Поскольку в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, а наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола обусловлено принятием им лекарственного средства, в состав которого входит этиловый спирт, не исключают виновность заявителя в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 6); актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом (л.д. 2), а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3

Право заявителя на защиту в ходе производства по делу нарушено не было, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также при дальнейшем производстве по делу ему неоднократно под роспись разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу сотрудниками ДПС ГИБДД и мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 23.07.2020 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.М.Хайрутдинов

Верно

Судья