Решение № 2А-244/2025 2А-244/2025(2А-3492/2024;)~М-3245/2024 2А-3492/2024 М-3245/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-244/2025

Дело № 2а-244/2025 (2а-3492/2024)

03RS0015-01-2024-006547-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков Военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование своих требований указал, что административный административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Салават РБ. В осенний призыв 00.00.0000 года административный истец был вызван повесткой в Военный комиссариат г. Салават РБ для прохождения медицинской и призывной комиссии. В отношении истца вынесено решение о признании «А» годным к военной службе. При прохождении медкомиссии административным истцом предъявлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания: плоскостопие обеих стоп 3 степени.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского коруга город Салават Республики Башкортостан о признании ФИО1, 00.00.0000 года рождения, «А» - годным к военной службе; обязать призывную комиссию городского округа город Салават устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан привлечены в качестве соответчика Призывная комиссия Республики Башкортостан, заинтересованных лиц ООО «Медсервис», ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил уточненное административное исковое заявление, дополнительно уточнив требования, дополнительно просит признать ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ограниченно годным «В» к военной службе.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что административный истец во время прохождения медицинского освидетельствования предъявлял жалобы, боли в ногах при ходьбе и нагрузке, а также представил документы от 00.00.0000. Оплачивать судебную военно -врачебную экспертизу не будут.

Свидетель ФИО4 00.00.0000 в судебном заседании показала, что административный истец 00.00.0000 проходил освидетельствование, она написала категорию годности «А»-1 - годен. Лист медицинского освидетельствования не заполнялся. Также в листе жалоб административный истец написал жалобы на боли в ногах. Также он предъявил рентген снимок с ООО «Медсервис» о том, что у него плоскостопие 3 степени. Но это заключение не соответствует объективным данным, т.е. при визуальном осмотре призывника плоскостопия 3 степени нет. Хочет отметить, что в Промеде нет никаких обращений до 00.00.0000.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что пациент относится к ООО «Медсервис». На руках у него был рентген обследование стоп с описанием, сделанное в ООО «Медсервис». Также была консультация заведующего отделением городской больницы г. Салават ФИО6 на предмет плоскостопия. Пациент говорил, что судится с Военкоматом и у него 25 декабря очередное заседание. Из анамнеза у него (данные изъяты) Потом пришел 16 числа, и они заключение дали на руки, то, что у него на правой выявилась (данные изъяты) Это по описанию их рентгенолога. Там все сделано в принципе по правилам, рентгенукладка. Головки плюсневых костей стоят в ряд, все правильно. А то, что пальчик там один приподнят, это ни о чем не говорит. Его мнение такое. Есть определенные клинические критерии правильности укладки рентген снимков. Т.е. головки первой и четвертой плюсневых костей они должны быть выстроены в ряд. Если человек подворачивает стопу умышленно, стопа подворачивается и снимок получается косой. Это будет видно, т.е. если симулирует пациент или нет. В данном случае, палец, это нигде не оговаривается, какой он должен быть: идеально прямой или может быть чуть-чуть молоткооборазный. Это нигде в клинических рекомендациях не прописано. Но в видеодокументации к примеру есть официальный документ, как делается установка стоп при выполнении рентген обследования и какой должен получиться снимок. Правильность укладки, или неправильность - это скажет заведующий рентген службы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является заведующий рентген отделением ГБУЗ РБ ГБ г. Салават. 00.00.0000 им сделано описание. У административного истца выявлено (данные изъяты). К этому выводу пришел, так как есть рекомендации, по которым они составляют описание снимков. Тут же все описано: угол свода левой стопы составляет (данные изъяты). уже (данные изъяты). В (данные изъяты). Единственное может быть он хотел чтобы там было чуть побольше. Сейчас много и в интернете читают ребята, советы кто-то может быть дает, что вот так и так сделай, может быть что-то ухудшится. А так стопа в принципе стоит правильно, что левая, что правая. И снимки сделаны корректно. Единственно, что палец отведен кверху. Но тут может быть и контрактура этого пальца. Пациента, который к ним приходит, он не видит. Он просто оценил снимок, посмотрел его, и приходит к выводу, что можно описывать.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, свидетелей, изучив материалы административного дела, личное дело призывника, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ФИО1 состоит на учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 решением призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, категория годности «А-1». (л.д. 29)

Административный истец в обоснование требований о незаконности действий призывной комиссии о призыве его на военную службу указывает, что при наличии у него боли в ногах, он не может быть признан годным к военной службе, так как имеется следующее заболевание: (данные изъяты)

Согласно личного дела призывника ФИО1, 00.00.0000 в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 жаловался на боли в ногах при ходьбе и нагрузке (л.д. 33).

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 приложил к административному иску копию заключения травматолога от 00.00.0000 согласно которому, объективно: при осмотре отмечается (данные изъяты) (л.д. 7).

Протокол исследования ООО Медсервис от 00.00.0000, согласно которого на представленных цифровых рентгенограммах определяется: исследование обеих стоп по стандартной методике на степень плоскостопия: (данные изъяты)

Также судом установлено, что 00.00.0000 административный истец ФИО1 прошел повторный прием травматолога - ортопеда ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават ФИО5, по результатам изучения R снимки стоп, было установлено, что права стопа: (данные изъяты)

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 в представил в суд заключение ... от 00.00.0000 ООО «ТопМедЦентр», согласно которого у ФИО1, 00.00.0000 года рождения имеется заболевание препятствующие прохождению военной службы, а именно (данные изъяты)

Далее удовлетворяя административный иск частично суд, исходит из следующего.

В силу подпункта "а" пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Согласно статье 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (часть 3).

Обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан при призыве на военную службу и принятию в отношении их одного из решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В соответствии с пунктом "в" статьи 68 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565, Плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Согласно указанной статье к пункту "в" относятся: умеренно выраженные (данные изъяты)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у административного истца возможно имеется заболевание, относящегося к ст. 68-в графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013, которое подлежало установлению в период осеннего призыва, путем направления административного истца на дополнительное обследование, в связи счем решение призывной комиссии городского округа г. Салават от 28.11.2024 является незаконным и требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушенных прав ФИО1 будет возложение обязанности на призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан путем повторного проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение призывной комиссии городского округа город Салават от 00.00.0000 года о признании ФИО1 годным к военной службе незаконным.

Возложить обязанность на призывную комиссию городского округа город Салават Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 00.00.0000 г.р. путем повторного проведения медицинского освидетельствования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Салимзянов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025

Верно: судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 28.03.2025 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ С.М. Салимзянов

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-244/2025 (2а-3492/2024) Салаватского городского суда Республики Башкортостан