Решение № 2-2565/2024 2-2565/2024~М-1631/2024 М-1631/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2565/2024

03RS0031-01-2024-002657-11

Дело №2-2565/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Комарова О.Л., действующего по ордеру,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Континент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 июня 2013 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 215 000,00 руб. под 20 % годовых сроком на 60 мес. 17.04.2017 г. Арбитражный судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. 18.01.2023 г. между ООО «Континент» в лице директора ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № (далее Договор уступки) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № (Протокол №) от 11.01.2023 г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2022 г. «162(7363) предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3 498 шт., согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику. 18 октября 2018 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфонбданк» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 г. в размере 107 353 руб. 76 коп.; из которых 84 146,94 руб. - просроченная задолженность, 8 976,27 руб. - просроченные проценты, 2 230,55 руб. - проценты по просроченной задолженности, 1000,00 руб. - неустойка по кредиту, 500,00 руб. - неустойка по процентам, 10000,00 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 500,00 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4697руб.39 коп. Сумма основного долга по вышеуказанному заочному решению суда была погашена должником только 15.11.2023 г., соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка начисленные на остаток суммы основного долга. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013г. за период с 19.02.2021 г. по 15.11.2023 г. в сумме 58 763,40 руб. из них: сумму начисленных процентов на остаток суммы основного долга 37 604,98 руб.; неустойку на просроченный кредит 16016,93 руб. (из расчета ставки ЦБ РФ в размере 8,5% годовых); неустойку на просроченные проценты 5 141,49 руб. (из расчета ставки ЦБ РФ в размере 8,5% годовых), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 535,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, на рассмотрении дела в заочном порядке согласны.

Ответчик ФИО1 просила отказать в иске, также просила учесть, что у нее очень маленький доход, ей 64 года, размер пенсии 6000 рублей.

Представитель ответчика Комаров О.Л., действующий по ордеру, просил отказать в иске, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к сумме пени, поскольку ответчик попала в тяжелую жизненную ситуацию, является пенсионером. Также указал, что по его мнению, требования ООО «Континет» незаконны, истец злоупотребляет правом, так как доказательства передачи суммы задолженности ФИО1 не представлены, уступка прав требований не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2013 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 215 000,00 руб. под 20 % годовых сроком на 60 мес.

17.04.2017 г. Арбитражный судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

18.01.2023 г. между ООО «Континент» в лице директора ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № (далее Договор уступки) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № (Протокол №) от 11.01.2023 г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2022 г. «162(7363) предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3 498 шт., согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику.

18 октября 2018 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфонбданк» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 г. в размере 107 353 руб. 76 коп.; из которых 84 146,94 руб. - просроченная задолженность, 8 976,27 руб. - просроченные проценты, 2 230,55 руб. - проценты по просроченной задолженности, 1000,00 руб. - неустойка по кредиту, 500,00 руб. - неустойка по процентам, 10000,00 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 500,00 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4697руб.39 коп.

Сумма основного долга по вышеуказанному заочному решению суда была погашена должником только 15.11.2023 г.

Правопреемство истца подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2023г., следовательно, довод представителя ответчика о незаконном требовании с ФИО1 в пользу ООО «Континент» денежных средств – не состоятельным и основаны на неверном толковании норм права.

Также судом установлено, что кредитный договор между банком и ответчиком до настоящего времени не расторгнут.В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор с заемщиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

за период с 19.02.2021г. по 15.11.2023 г. задолженность ответчика по процентам на остаток суммы основного долга в связи с длительным неисполнением обязательства составила 37604,98 руб. что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или -е надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 4. Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Согласно выполненного истцом расчета и не опровергнутого ответчиком задолженность за период с 19.02.2021 г. по 15.11.2023 г. составляет неустойку на просроченный кредит 16016,93 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых);

неустойка на просроченные проценты 5141,49 руб. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы Ответчика о предъявления чрезмерно завышенных сумм, несоразмерных нарушенному обязательству, наличии объективных причин, тяжелая жизненная ситуация, отсутствие работы, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку на просроченный кредит до 3000 рублей, и неустойку на просроченные проценты до 1000 рублей. Суд считает, что такой размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, банка как истца, находящегося экономически в более приоритетном положении по сравнению с положением ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 руб. согласно представленным платежным поручениям, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Континент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Континент" сумму задолженности по начисленным процентам на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от 06.06.2013г. за период с 19.02.2021 г. по 15.11.2023 г. в размере 37604,98 руб., неустойку на просроченный кредит 3000 руб.: неустойку на просроченные проценты 1000 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины 1448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024г.