Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2011 в размере 194 929,21 руб., в том числе: 104 821,65 руб. – основной долг, 31 131,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 46 800 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, 12 176,45 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 098,58 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор № <***> от 29.11.2011 о предоставлении кредита в размере *** руб. с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) путем внесения денежных средств на счет карты в платежный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты.

По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 194 929,21 руб., в том числе: 104 821,65 руб. – основной долг, 31 131,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 46 800 руб. – штрафы, за ненадлежащее исполнение обязательств, 12 176,45 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и уплаты процентов признал, суду пояснил, что действительно заключал с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, по которому ему были предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб., ранее полагал, что сумма задолженности должна быть ниже, но при попытке сделать свой расчет размера задолженности, обратившись к специалистам другого банка, согласился с тем, что его задолженность составляет указанную истцом сумму. При принятии решения просит суд учесть, что заявленная сумма неустойки в размере 46 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа да 10 800 руб., поскольку начисленные штрафы (1,2 % мес.) превышают ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (0,708 % мес.), соотношение непогашенного долга 104821,65 и размер начисленных штрафов соизмерим с 44,65% суммы основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что на основании Заявления ФИО1 о заключении договора кредитования <***> от 29.11.2011, между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о кредитовании счета, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования *** руб., процентной ставкой 20,5 % годовых, льготным периодом до 56 дней, продолжительностью платежного периода 25 дней.

Условиями договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – неустойка за просрочку минимального обязательного платежа – 3% в день, штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 400 руб.

Также условиями договора предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ЗАО СК «Спектр-Авил С», в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

Подписав Заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета <***> от 29.11.2011, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования и просил признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Кредитный договор заключен в письменном виде, подписан сторонами, содержит существенные условия, сведений о расторжении, равно как и об изменений условий кредитного договора, у суда не имеется.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что ФИО1 пользовался денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору <***> от 29.11.2011.

Кроме того, из указанной выписки также следует, что ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 13.02.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 194 929,21 руб., в том числе: 104 821,65 руб. – основной долг, 31 131,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 46 800 руб. – штрафы, за ненадлежащее исполнение обязательств, 12 176,45 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.

При определении суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из расчета предоставленного банком. Данный расчет проверен судом, он является достоверным и объективным, сумма задолженности определена с учетом всех произведенных заемщиком платежей, вместе с тем представленные в обоснование своих возражений чеки об исполнении обязательств по кредиту не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства ответчика по внесению обязательного платежа, поскольку практически все представленные чеки (л.д.44-61) содержат сведения о погашении уже просроченной ответчиком задолженности..

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента, предусмотренный договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика суммы штрафа до 10 800 руб.

Следовательно, установив, что ответчик допускает просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2011 в размере 158 929,21 руб., в том числе: 104 821,65 руб. – основной долг, 31 131,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 800 руб. – штрафы, за ненадлежащее исполнение обязательств, 12 176,45 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 36 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов, представителем истца представлено платежное поручение № 12086 от 03.04.2017 согласно которого истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3 189,54 руб.

Также истцом представлено платежное поручение № 101848 от 25.08.2016 на сумму 1 909,04 руб., в соответствии с которым, истцом была уплачена сумма государственной пошлины за предъявление заявления о выдаче судебного приказа, которую истец просит зачесть в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Согласно п. 7 ст. 333.22 НК РФ, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, уплаченная ПАО «Восточный экспресс банк» государственная пошлина по платежному поручению № 101848 от 25.08.2016 за предъявление заявления о выдаче судебного приказа, на сумму 1 909,04 руб., должна быть зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 098,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2011 года в размере 158 929,21 руб., в том числе: 104 821,65 руб. – основной долг, 31 131,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 800 руб. – штрафы, за ненадлежащее исполнение обязательств, 12 176,45 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 098,58 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 36 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова