Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1040/2018

дело № 2-1040/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Бабаянц А.А.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14 ноября 2017 года в 09 ч. 22 мин. в ... водитель - транспортного средства Форд ... ФИО2, на принадлежавшем ему транспортном средстве и под его управлением, допустил столкновение, наезд на транспортное средства ..., принадлежащий ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИДПС 7-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на- Дону от 14.11.2017 года, справкой о ДТП от 14.11.2017 года.

В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Для определения ущерба причиненного ДТП автомобилю, истец обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт», где провели и выдали экспертное заключение № от 28.11.2017 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 89 637 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет — 16 759,43 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО2 в результате ДТП от 14.11.2017 года был причинен истцу ущерб на общую сумму 106 396, 43 рублей.

Также истец указал, что понес издержки по обращению в экспертную организацию в размере 5 500 рублей, к юристу в размере 25 000 рублей, на нотариальную доверенность в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 328 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 89 637 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 759,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО РЦО «Дон Эксперт» в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просил суд снизить судебные расходы и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства ....

Согласно справке о ДТП от 14.11.2017 года в 09 часов 22 минуты по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., допустил наезд на транспортное средство Киа Рио, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1

Согласно отказному материалу №, поступившему по запросу суда, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ... ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составила 89 637 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16 759,43 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в исследовании ООО РЦО «Дон Эксперт» №ТУ-4677-17 от 28.11.2017 года, в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Данное исследование проводилось с осмотром транспортного средства истца. Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...

Факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, а также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование ООО РЦО «Дон Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 89 637 рублей.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 89 637 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 16 759,43 рублей.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 5 500 рублей, являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, носит исключительно имущественный характер.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 20 декабря 2017 года на сумму 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление в этой части подлежит отклонению, в связи с тем, что в доверенности, выданной нотариусом ФИО3, 30.11.2017 года не указано, что такая доверенность выдана для участия представителя в указанном деле или указанном судебном заседании по делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 328 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 637 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 759,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей, а всего взыскать 126 224 рубля 43 копейки (сто двадцать шесть тысяч двести двадцать четыре рубля сорок три копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.