Апелляционное определение № 33-479/2026 33-8729/2025 от 20 января 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО4 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Пономаренко А.В.

при секретаре: Азаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, МВД по Республике Крым о разделе имущества супругов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО20 в феврале 2025 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества супругов: транспортного средства <данные изъяты> модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, кузов № №

Исковые требования мотивированы тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака, за совместные деньги супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, кузов № №. С конца апреля начала мая 2024 года совместное проживание между сторонами прекратилось, стороны перестали вести общее хозяйство, в связи с чем, истец стала проживать по другому адресу. После прекращения фактических брачных отношений указанное транспортное средство оставалось в пользовании ответчика, при этом по обоюдной договоренности сторон оригинал паспорта транспортного средства остался у истца до принятия обоюдного решения по разделу транспортного средства.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просила, решение отменить, принять по делу новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости транспортного средства в сумме 600 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное транспортное средство продано в период брака, что подтвердил сам ответчик и допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО8

Однако, указанные свидетели ФИО7 и ФИО8 были допрошены судом по ходатайству ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без участия истца и его представителя, в том числе с нарушением порядка допроса, предусмотренного ст. 170 ГПК РФ, в части прав истца задать свидетелям вопросы.

В тоже время, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу допросить в качестве свидетелей общих детей истца и ответчика.

Вместе с тем, представленная ответчиком видеозапись не подтверждает и не опровергает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, поскольку не относится к предмету спора, что не учел суд первой инстанции при вынесении решения.

Также суд не принял во внимание пояснения истца о том, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, по договоренности истца и ответчика оставался у истца до момента принятия совместного решения о продаже спорного транспортного средства.

Однако ответчик, не желая совместной с истцом реализации спорного транспортного средства, оформил дубликат паспорта транспортного средства, самостоятельно реализовал спорное транспортное средство своей родственнице ФИО9 и впоследствии ФИО2

Вместе с тем суд не привлек к участию в деле ФИО9, чем нарушил нормы процессуального права.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал надлежащим образом все материалы дела, в том числе материалы дела № в которых установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены длительное время.

Кроме всего прочего, указание суда первой инстанции о том, что требования о признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО10 и ФИО9 не заявлялись, не имеют юридического значения, поскольку согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерация ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки доле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Заслушав доклад судьи ФИО21, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. После заключения брака супругам присвоена фамилия «ФИО23», что подтверждается свидетельством о браке серии ЕТ № (т.1, л.д.6,7), который заочным решением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферо-польский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (л.д.49).

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака 1-АЯ №.ФИО3 и ФИО11 расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись актао расторжении брака, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака супруге присвоена фамилия ФИО22 (л.д. 5).

Из искового заявления о расторжении брака, поданного ФИО11, которое подано мировому судье судебного участка №<адрес> (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 мотивировала свои требования тем, что совместная жизнь не сложилась, поскольку стороны имеют совершенно разные взгляды на жизнь и совершенно разные характеры, в связи с чем, стали возникать разногласия. Брачные отношения фактически прекращены уже длительное время, близкие отношенияотсутствуют, брак существует только формально.

Согласно информации, предоставленной МВД по <адрес>,транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов№ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ заФИО2 (л.д.40)

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.№ №, являлся совместно нажитым имуществом супругов, чтоне оспаривалось сторонами в судебном заседании, реализован в период брака сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был реализован в период брака сторон, вырученные деньги от продажи автомобиля были использованы в интересах семьи,

доказательств иного суду не представлено. Требования о признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО11 и ФИО9 истцом не заявлялись.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, при определении перечня имущества подлежащего разделу между супругами, является момент его приобретения, фактическое состояние семейных отношений между супругами в указанный момент, а также факты ведения ими общего хозяйства.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе имущества супругов - автомобиля, в связи с реализацией последнего в период брака и использования вырученных денег от его продажи в интересах семьи приведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению не отвечает.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных ФИО1 требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о моменте фактического прекращения семейных отношений сторон и ведения общего хозяйства.

Между тем данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являлись соседями ФИО3

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Согласно статье 170 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

Порядок допроса свидетелей предусматривает, что председательству-ющий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.

В нарушение названных процессуальных норм судом не соблюден порядок допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку не выяснено отношения свидетелей к лицам, участвующим в деле, допрошены они в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без участия истца и его представителя, впоследствии показания ранее допрошенных свидетелей суд не огласил.

При таком положении суд неправомерно сослался в решении на свидетельские показания, которые не являлись предметом непосредственного исследования в судебном заседании при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия на основании статьи 327.1 ГПК РФ приняла новые доказательства по делу, а именно протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148), согласно которому нотариусом произведен осмотр мобильного телефона Mi 11, а именно аудиозапись в диктофоне, сохраненная ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 02:32, разговора ФИО3 и ФИО1, из которой следует, что стороны на момент указанной записи вместе не живут.

Также в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в судебном заседании каждый отдельно пояснили, что супруги ФИО23 не проживают вместе с мая 2024 года. ФИО3 пользовался спорным автомобилем до конца лета 2024 года.

Также свидетели ФИО12 и ФИО13, каждый отдельно указали, на то, что проживают вместе с мамой (истицей по делу) у бабушки с мая 2024 года, поскольку родители поссорились и больше домой не возвращались. Вещи из дома забирали вместе с мамой ФИО1 в августе 2024 года.

Оценивая показания свидетелей наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются с другими, в том числе письменными доказательствами по делу, в том числе и представленным стороной ответчика диском с записью, фиксирующей вывоз мебели и бытовой техники из места совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, нахождение свидетелей в родственных отношениях с истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует об их личной заинтересованности в деле и недостоверности изложенных ими сведений.

Ссылка представителя ответчика ФИО15 на то, что свидетели ФИО12 и ФИО13, сами подтвердили факт их выезда из дома ответчика с матерью ФИО1 осенью 2024 года, когда, по мнению ответчика, и были прекращены супружеские отношения несостоятельна, поскольку свидетели при допросе показали, что родители поссорились в мае 2024 года и с этого момента совместно не проживали.

Довод ответчика ФИО3 о прекращении брачных отношений осенью 2024 года опровергается как показаниями свидетелей, так и другими материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), исковым заявлением о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются и поведением самого ответчика. Как пояснили стороны в суде, оригинал паспорта спорного транспортного средства находился у истицы, однако ответчик оформил дубликат паспорта и самостоятельно реализовал транспортное средство.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам о раздельном проживании супругов в период продажи спорного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 произвел отчуждение совместно нажитого имущества в виде автомобиля по своему усмотрению вопреки воле супруги (бывшей) ФИО1 и не в интересах семьи.

Следовательно, поскольку транспортное средство является совместной собственностью супругов, оно может быть разделено по требованию истца.

Не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе имущества супругов, и то обстоятельство, что не были заявлены ею требования о признании договора купли-продажи автомобиля ФИО9 недействительным, поскольку согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, суд должен был учитывать стоимость спорного имущества.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению №-Э ООО «Центра судебных экспертиз им. ФИО16» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2015 года выпуска, серебристого цвета, кузов №№ на день проведения экспертизы составляет 1 099 607 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, исследовав и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать половину стоимости транспортного средства в сумме 600 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, выводы экспертного заключения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 549 803, 50 рублей (1 099 607:2).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ФИО17 о том, что на момент продажи автомобиля, последний был в неисправном состоянии, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а представленный в подтверждение указанных доводов заказ-наряд ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие данных о выполнении работ и их оплате, не свидетельствуют о необходимости капитального ремонта мотора в спорном автомобиле.

При производстве экспертизы, автомобиль был предоставлен эксперту на осмотр, однако заинтересованные лица, в том числе ФИО3 в назначенную экспертом дату и время не явились, свои замечания на экспертное заключение не предоставили. Также не представили доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости и производстве капитального ремонта автомобиля после его продажи.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое которым иск удовлетворить частично по изложенным выше основаниям.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из информации представленной экспертным учреждением стоимость судебной оценочной экспертизы №-Э составляет 20 000,00 рублей.

ФИО1 внесены на расчетный счет Верховного Суда Республики Крым, в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО16».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заключение экспертизы приняты в качестве надлежащего доказательства и положена в основу апелляционного определения, а исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу ООО Центр судебных экспертиз им. ФИО16» с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0914 № денежные средства в сумме 549 803, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу «Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз им. ФИО16» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 550 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу «Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз им. ФИО16» (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 450 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО21

Судьи С.В. Лозовой

А.В. Пономаренко