Решение № 2-668/2020 2-668/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-668/2020

УИД 86RS0010-01-2020-001125-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-668/2020
г. Мегион
27 июля 2020 года
Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 98800 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки (п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей») в размере 4453,90 руб. по состоянию на 20.04.2020, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать предложенную ответчиком компенсацию в размере 29640 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расторгнуть договор от 21.01.2020.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 стороны заключили договор №10 на изготовление заказной мебели, стоимость договора составила 98800 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок изготовления и доставки мебели установлен 30-40 рабочих дней с момента получения аванса, то есть не позднее 18 марта 2020 года, однако до указанной даты товар поставлен не был. 30.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар и неустойки в размере 29640 руб., однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило, денежные средства возвращены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 не оспаривала заключение между сторонами договора на поставку мебели, факт оплаты истцом заказа и то обстоятельство, что своевременно мебель не была поставлена истцу, связывая данное обстоятельство с браком товара. Пояснила, что ответчик готов вернуть истцу сумму оплаты товара в размере 98800 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара в размере 0,2% от цены товара, компенсацию морального вреда в меньшем размере, также просила о снижении размера штрафа с учетом того обстоятельства, что с 18.03.2020 по 01.06.2020 предприятие истца не работало в связи с распространением коронавируса. В настоящее время ответчик собирает денежные средства, чтобы произвести оплату истцу. Вместе с тем представитель ответчика просила обратить внимание на то, что официального соглашения о выплате истцу компенсации в размере 29640 руб. стороны не заключали, такое предложение поступило от ответчика истцу в связи с продлением срока поставки кухонного гарнитура до 29.03.2020, с выплатой 30% компенсации от стоимости товара, но данное соглашение не состоялось в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением коронавируса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора № 10 от 21.01.2020 ИП ФИО1 обязался изготовить и передать истцу мебель (кухонный гарнитур), соответствующей спецификации, со сроком выполнения работ 30-40 рабочих дней с момента получения аванса

В день заключения договора истцом была произведена оплата товара в размере 98800 руб.

Соответствующий расчет показывает, что конечным сроком исполнения договора № 10 от 21.01.2020 является 19.03.2020.

В указанный срок, поставка мебели не была произведена ответчиком, ответ на претензию от 30.03.2020 о возврате денежных средств в размере 98800 рублей, истцом не получен.

Срок исполнения договора является его существенным условием, поэтому он может изменяться только в письменной форме, путем двустороннего соглашения сторон, что вытекает из анализа требований абз. 1 п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 160 и п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения соглашения о дате исполнения договора в иной срок, чем предусмотрено в заключенных договорах, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 7 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № 10 от 21.01.2020, в случае задержки заказа по вине Подрядчика, последний выплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости заказа в день.

Как установлено в судебном заседании, нарушение срока изготовления и передачи мебели произошло по зависящим от ответчика причинам, поэтому за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит начислению неустойка.

В связи с требованием истца о перерасчете неустойки на день вынесения решения суда, суд произвел расчет неустойки за период с 19.03.2020 по 27.07.2020 (131 день), которая составляет 25885 руб. 60 коп. (98800х0,2%х131).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 29640 руб., так как истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие заключенного между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства (абз. 1 п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 160 и п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ), соглашения о выплате указанной компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в определенной мере причиняло нравственные страдания истцу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который соответствует сумме 65842 руб. 80 коп. (98800+25885,60+7000)/2).

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о снижении величины подлежащего взысканию штрафа, исходя из критериев соразмерности, с учетом обстоятельств дела и обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений в период ситуации, связанной с распространением вирусной инфекции COVID-19 и считает необходимым взыскать штраф в размере 30000 рублей.

Относительно требований истца о расторжении договора, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации стороной права на односторонний отказ от договора договор прекращается с момента получения данного уведомления и не предполагает его дополнительного расторжения в судебном порядке, что соответствует ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

30.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар и неустойки в размере 29640 руб. в связи с задержкой поставки кухонного гарнитура, однако по настоящее время денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3694 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 3994 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 выплаченную в порядке предварительной оплаты сумму товара в размере 98800 руб., неустойку в размере 25885 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и штраф в размере 30000 руб., взыскав всего 161685 (Сто шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3994 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 30.07.2020