Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1416/2017

Дело № 2-1416/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <Данные изъяты>. сроком погашения до <Дата обезличена>. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <Данные изъяты> в день. В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, образовалась задолженность в размере <Данные изъяты> Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, но оно оставлено без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 города Сортавала Республики Карелия <Дата обезличена> выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который <Дата обезличена> отменен. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <Данные изъяты>., в том числе: <Данные изъяты> – основной долг, <Данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <Данные изъяты>. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменные пояснения относительно возражений ответчика по заявленным требованиям. Указали, что расчет исковых требований произведен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств. Полагают, что банком совершены необходимые действия, позволявшие исполнить обязательства по кредитному договору. Так в адрес заемщика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей. Реквизиты для погашения задолженности также были опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Об осведомленности ответчика относительно новых реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору свидетельствует внесение платежей <Дата обезличена> Полагают, что должник имел право воспользоваться положениями ст. 327 ГК РФ, внеся сумму задолженности на депозит нотариуса. С учетом ненадлежащего исполнения условий кредитного договора просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Полагает, что взысканию подлежит только сумма основного долга в размере <Данные изъяты>. Оснований для взыскания процентов и штрафных санкций не имеется, поскольку невнесение ответчиком платежей вызвано уважительными причинами. Указал, что банк надлежащим образом не известил заемщика о реквизитах для перечисления денежных средств по договору. Просил учесть, что на протяжении длительного времени истцом не предпринимались действия по взысканию задолженности, что привело к увеличению процентов и штрафных санкций. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> (далее – кредитный договор, договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <Данные изъяты> под <Данные изъяты> в день сроком возврата до <Дата обезличена> (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно выписке по счету кредит в указанном размере выдан истцу <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

ФИО2 при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, обязалась погашать сумму долга в размере ежемесячного платежа (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и стороной ответчика подтверждено, что последний платеж в счет погашения кредитных обязательств ответчиком произведен <Дата обезличена>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила <Данные изъяты>., в том числе: <Данные изъяты>. – просроченный основной долг, <Данные изъяты>. – просроченные проценты, <Данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <Данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченный основной долг, <Данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченные проценты.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, включая сумму причитающихся процентов и штрафных санкций, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <Данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <Данные изъяты>. По заявлению ФИО2 указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> отменен.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору по сути законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – <Данные изъяты>., проценты – <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>). Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

При этом заявленные истом штрафные санкции, общий размер которых составляет <Данные изъяты>., суд находит чрезмерными и подлежащими снижению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что офис истца в городе Сортавала был закрыт, ответчику не было известно каким образом осуществлять платежи, не влечет освобождения ответчика в полном объеме от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик не был лишен возможности получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки, а также о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций с <Данные изъяты>. до <Данные изъяты>.

Состав семьи ответчика и размер ее дохода по месту работы при рассмотрении настоящего спора не может быть учтен судом.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена оплата государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>. Кроме этого, по платежному поручению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>. в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <Данные изъяты>., сумма процентов – <Данные изъяты>., неустойка – <Данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.