Определение № 72-1568/2025 72-5/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 72-1568/2025

Дело № 72-5/2026

УИД: 66RS0002-01-2025-001264-30


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года ходатайство защитника ООО «Предприятие «ТАЭН» - Семериковой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты - государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 05 сентября 2025 года № 08-02-23/122-2025, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025 года № 12-385/2025, вынесенные в отношении ООО «Предприятие «ТАЭН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 05 сентября 2025 года № 08-02-23/122-2025 ООО «Предприятие «ТАЭН», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 22 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

06 ноября 2025 года на указанное решение защитником ООО «Предприятие «ТАЭН» - Семериковой Л.Н. в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга подана жалоба.

13 ноября 2025 года определением судьи Свердловского областного суда жалоба защитника ООО «Предприятие «ТАЭН» - Семериковой Л.Н. оставлена без рассмотрения, ввиду ее подачи неуполномоченным лицом.

14 ноября 2025 года на указанное решение защитником ООО «Предприятие «ТАЭН» - Семериковой Л.Н. поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока указано на своевременную подачу первоначальной жалобы, а последующее исправление доверенности в части полномочий защитника и подача им повторно жалобы является основанием для восстановления срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок и срок обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 октября 2025 года в нем разъяснены.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия приведенного выше решения суда направлена законному представителю ООО «Предприятие «ТАЭН» по электронной почте taen@taen.ru и получена последним 29 октября 2025 года (л.д. 105).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного решения подлежит исчислению с 30 октября 2025 года и истек 10 ноября 2025 года (понедельник).

Таким образом, срок для подачи жалобы на решение судьи истек.

Поданная 06 ноября 2025 года защитником ООО «Предприятие «ТАЭН» Семериковой Л.Н. на решение судьи районного суда жалоба возвращена определением судьи Свердловского областного суда от 13 ноября 2025 года в связи с ненадлежащей доверенностью (л.д. 126-129).

Повторно жалоба на решение судьи, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы в Свердловский областной суд 14 ноября 2025 года (л.д. 132-133, 134), то есть после истечения установленного законом десятидневного срока его обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. При этом нарушение порядка подачи жалобы, в том числе неуполномоченным лицом, не может служить в качестве уважительной причины для восстановления срока обжалования.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

При этом судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации такого права на обжалование в установленный законом срок: копия решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, оснований полагать, что у защитника ООО «Предприятие «ТАЭН» имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение судьи в установленный ст. 30.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления установленного срока обжалования состоявшегося по делу акта и удовлетворения ходатайства защитника юридического лица отсутствуют.

Следует учесть, что право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство защитника ООО «Предприятие «ТАЭН» - Семериковой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 05 сентября 2025 года № 08-02-23/122-2025 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025 года № 12-385/2025, вынесенные в отношении ООО «Предприятие «ТАЭН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова