Приговор № 1-77/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-77/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шойтова Р.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО12,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области ФИО1, представившего удостоверение №1153, выданное Управлением Минюста РФ от 03.11.2015 года, иордер №015211 от 27.06.2017 года,

представителя АО «Тандер» Потерпевший №1, действующей на основании доверенности от 26.06.2017 года,

секретаря Дериглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего,находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (задерживался на основании ст.ст.91,92 УПК РФ 18.01.2017 года, освобожден 20.01.2017 года).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

08.01.2017 года примерно в 19:00 часов ФИО2 находился в магазине «Магнит-Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, где увидел сковороду марки «Вари», которую решил похитить. Примерно в 19 часов 05 минут ФИО2 взял сковороду, стоимостью 1127 рублей 57 копеек, спрятал ее под одежду, и пошел к выходу, однако был замечен администратором магазина Свидетель №1, которая потребовала вернуть похищенное. ФИО2, понимая, что хищение стало очевидным, игнорируя требования администратора о возврате имущества, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1127 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что 08.01.2017 года в вечернее время он пришел в магазин Магнит-Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес>. В отделе «Посуда» он увидел сковороду, которую решил похитить, после чего, забрав ее и спрятав под одежду, стал уходить из магазина. Кто-то из сотрудников потребовал вернуть похищенное, но он убежал. Ущерб он полностью возместил в период предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель АО «Тандер» Потерпевший №1, директор магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер», в судебном заседании показала, что 08.01.2017 года ей позвонила администратор магазина Свидетель №1 и сообщила о хищении сковороды. 09.01.2017 года была проведена ревизия, которой установлено, что похищена сковорода марки «Вари», стоимостью 1127 рублей 57 копеек. Подсудимый ущерб возместил в период предварительно расследования в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 показала, что работает в должности администратора в магазине «Магнит-Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. 08.01.2017 года примерно в 19 часов в магазин пришел подсудимый и его знакомый. Она заметила как подсудимый взял сковороду, спрятал ее под одежду и направился к выходу. На ее требования вернуть похищенное, подсудимый ФИО2 ускорил шаг, вышел на улицу и убежал.

Данные показания ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.97-99).

В порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания допрошенных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст.56 ч.4 п.1 УПК РФ свидетелей Свидетель №2 (л.д.89-90), ФИО6 (л.д.91-94):

Свидетель №2 показала, что 08.01.2017 года она работала в должности продавца в магазине «Магнит-Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время в магазин пришли два молодых человека. Примерно через 10 минут к выходу из магазина направился один из молодых людей, за которым шла Свидетель №1, требуя вернуть похищенное. Молодой человек посмотрел в сторону Свидетель №1, ускорил шаг и выбежал из магазина.

ФИО6 показал, что 08.01.2017 года он и ФИО2 находились в магазине «Магнит-Косметик», расположенном на <адрес>. Когда ФИО2 шел к выходу, продавец магазина ему что-то крикнула, ФИО2 обернулся в ее сторону и выбежал из магазина.

О виновности подсудимого ФИО2 свидетельствуют исследованные судом:

акт ревизии от 12.01.2017 года, согласно которого, стоимость сковороды «Вари» составляет 1127 рублей 57 копеек (л.д.13);

протокол осмотра магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, откуда изъята видеозапись с камер наблюдения (л.д.7-8), которая приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.87);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 показала, что 08.01.2017 года в магазине «Магнит-Косметик» молодой человек совершил хищение сковороды. На ее требование вернуть похищенное молодой человек обернулся, ничего не ответил, ускорил шаг и вышел на улицу. Догнать его она не смогла (л.д.97-99).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, доказана и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО2 в присутствии работников магазина, игнорируя их требования о возврате имущества, похитил сковороду марки «Вари», которой распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1127 рублей 57 копеек.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе с ущемлением прав подсудимого на защиту по делу не установлено.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, положения ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им хищения (л.д.14), добровольное возмещение ущерба (л.д.143-144), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется, в связи с чем следует учитывать требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.111), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.106), зафиксирован в базе данных у врача нарколога с 2014 года (л.д.106).

В соответствии с заключением эксперта №18 от 03.02.2017 года на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 24.01.2017 года у ФИО2 обнаружен рубец в области проекции локтевого сустава (л.д.60).

Согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз №75 от 06.02.2017 года ФИО2 страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), осложненной употреблением каннабиоидов; нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (л.д.63).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №648 от 06.04.2017 года ФИО2 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме зависимости от опиоидов, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (л.д.74-79).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Ограничений к труду ФИО2 не имеет и к лицам, указанным в ст.50 ч.5 УК РФ не относится.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства следует засчитать ФИО2 в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD-диск, находящийся в деле, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным по ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Время содержания ФИО2 под стражей с 18.01.2017 года по 20.01.2017 года засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство:DVD-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий судья Р.В.Шойтов