Решение № 2-1291/2019 2-1291/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1291/2019

копия

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 10 апреля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, свои исковые требования мотивирует тем, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор, согласно которому истец приобрела у ответчика за 51800 рублей сервисную карту (номер обезличен) «Platinum», позволяющую пользоваться услугами как автовладельцу.

(дата обезличена), руководствуясь п.п. 7.1, 7.2 указанного договора истец направила ответчику письменное извещение о расторжении договора по своей инициативе с предложением выплатить ей уплаченные по договору денежные средства.

Ответчиком (дата обезличена) выплачено ей только 5180 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму в размере 46620 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также почтовые расходы в размере 225 рублей 70 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

Суд установил, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор, согласно которому истец приобрела у ответчика за 51800 рублей сервисную карту (номер обезличен) «Platinum», позволяющую пользоваться услугами как автовладельцу.

(дата обезличена), руководствуясь п.п. 7.1, 7.2 указанного договора истец направила ответчику письменное извещение о расторжении договора по своей инициативе с предложением выплатить ей уплаченные по договору денежные средства. Ответчиком (дата обезличена) выплачено ей только 5180 рублей. Данный факт подтверждается соответствующим платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была занята позиция, согласно которой, спорный договор является смешанным, то есть содержит в себе договор купли-продажи карты и договор оказания услуг. Поэтому, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может в данном случае распространяться на договор купли-продажи карты «Platinum».

При этом, п. 7.4 спорного договора предусматривает при расторжении данного договора по инициативе потребителя возврат только 10 %, уплаченной потребителем стоимости карты. Именно данная сумма (5180 рублей) и была возвращена ФИО1 при ее обращении к ответчику.

С данными доводами суд согласиться не может.

Как следует из п. 1 спорного договора, предметом сделки являлась сервисная карта, предоставляющая право пользования услугами.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ценность сервисной карты состоит именно в том, что она (карта) дает потребителю право пользоваться как автовладельцу рядом услуг, предусмотренных спорным договором. При этом, представитель ответчика не пояснил суду, каков механизм отказа потребителя от предоставления ему услуг.

При этом суд принимает во внимание, что спорный договор поименован как «договор предоставления сервисной карты «Platinum», а не как договор ее купли-продажи.

Исходя из содержания раздела 3 спорного договора, суд делает вывод о том, что, фактически, за 51800 рублей (дата обезличена) ФИО1 приобрела у ответчика право пользования рядом услуг, таких как услуги эвакуатора, аварийного комиссара, метеосводок, технической поддержки. То есть, суд приходит к выводу о том, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на весь договор, заключенный (дата обезличена) между сторонами.

Суд также не может согласиться с доводами истца о законности возврата потребителю ФИО1 только 10 % от стоимости сервисной карты, предоставляющей услуги.

Как следует из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не предоставлено суду достаточных доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору в течение суток до момента уведомления ответчика ФИО1 о расторжении договора по ее инициативе.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о возврате ей всей суммы, уплаченной (дата обезличена) по договору предоставления сервисной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 46620 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт моральных переживаний ФИО1, в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает необходимым снизить до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей 70 копеек, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и относятся к настоящему гражданско-правовому спору.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1988 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 стоимость уплаченных по договору от (дата обезличена) денежных средств в размере 46620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а также возмещение почтовых расходов в размере 225 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в местный бюджет госпошлину в размере 1988 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко