Решение № 2-524/2017 2-524/2017~9-562/2017 9-562/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело 2-524/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании на основании договора уступки права требования № 4 от 24 августа 2010 года задолженности по оплате рыбной продукции в размере 472 106 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ею по просьбе ФИО5 и ФИО1 у ООО «Ича-Вест» была получена доверенность на ее имя на получение под реализацию мороженной рыбной продукции. ФИО5 обещал оплатить данную продукцию в течении нескольких дней и заплатить ей за оказанные услуги как посреднику. 29 августа 2008 года ею с холодильника № 2 Камчатрыбсбыт по доверенности, выданной ООО «Ича-Вест» была получена рыбная продукция для ФИО5, что подтверждается накладной от 29 августа 2008 года, которая была передана ответчику. Однако в дальнейшем ФИО5 за данную продукцию не рассчитался, в связи с чем, поскольку она (истец) лично поручилась в порядочности ответчика перед ООО «Ича-Вест», ей пришлось самостоятельно за него рассчитаться, для чего представителям ООО «Ича-Вест» ею были переданы денежные средства в размере 472 106 рублей 25 копек, что подтверждается расписками ФИО2 После этого, 24 августа 2010 года, так как денежные средства за рыбную продукцию полученную ФИО5 были внесены ею, между ней и представителем ООО «Ича-Вест» ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 4 в соответствии с которым право требования с ФИО5 денежных средств за полученную им рыбную продукцию перешло от ООО «Ича-Вест» к истцу. 03 марта 2010 года ею ФИО5 была направлена претензия о возврате ей ответчиком денежных средств в размере 472 106 рублей 25 копек, которая им оставлена без ответа. Одновременно, указывая, что 26 ноября 2010 года она попала ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред ее здоровью, в период с 26 ноября 2010 года по 05 марта 2011 года она проходила стационарное лечение, с 10 мая 2011 года по 01 июля 2011 года в отношении нее экспертным учреждением проводилась экспертиза, просила восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 29 августа 2008 года полученная ею от ООО «Ича-Вест» рыбная продукция была лично ею передана ФИО5, который в два этапа вывез ее из холодильника № 2 Камчатрыбсбыт, при чем присутствовал ФИО2 После произошедшего в 2010 году ДТП она длительное время болела и восстанавливалась. Начиная с 2014 года она неоднократно пыталась взыскать долг с ФИО5, однако суд все время отказывал в принятии ее исковых заявлений в связи с тем, что не мог известить ответчика. Какого-либо оформления договорных обязательств между ею и ФИО5 не осуществлялось, все происходило устно на доверии.

Ответчик ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве по иску с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что основным документом, положенным в обоснование иска является накладная от 29 августа 2008 года, из которой следует, что хозяйственные отношения возникли между двумя юридическими лицами ООО «Энер», представителем которого являлся ФИО5 и ООО «Ича-Вест», накладная скреплена печатями данных предприятий, также в ней имеется ссылка «согласно основному договору». Основной договор между предприятиями имеется, 15 мая 2008 года между ним, как генеральным директоров ООО «Энер» и генеральным директором ООО «Ича-Вест» ФИО3 был подписан договор купли-продажи рыбной продукции, в соответствии с которым ООО «Ича-Вест» ООО «Энер» было продано 26 795, 5 кг. рыбной продукции. Исков и претензий от ООО «Ича-Вест» не поступало. Между тем в накладной не имеется указания об истце ФИО4 и на доверенность, выданную на ее имя не имеется. Таким образом, по мнению ФИО5, он является ненадлежащим ответчиком, а ФИО4 ненадлежащим истцом по настоящему спору. Документы, на которые ссылается истец, противоречивы. Так договор уступки прав требования № 4 от 24 августа 2010 года, представленный в данном деле, имеет отличия от такого же договора, ранее предоставляемого Вилючинскому городскому суду в 2014 году. При этом полномочия ФИО2 на право действия от имени ООО «Ича-Вест» также не подтверждены. Кроме того, истцом пропущены все процессуальные сроки.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2008 года ФИО4 было написано письмо на имя коммерческого директора ООО «Ича-Вест» ФИО2, в котором она просила разрешения на получение в холодильнике № 2 Камчатрыбсбыт мороженной продукции – кета, 1 сорт общим весом 12 589, 5 кг для передаче ФИО5 по просьбе ФИО1 с отсрочкой платежа, с указанием о том, что оплату они гарантируют, а она (ФИО4) за них ручается и просит не отказывать в ее просьбе, так как получает денежные средства за посреднические услуги.

В материалах дела также имеется копия накладной о поставке 29 августа 2008 года ООО «Энер» ФИО5 от ООО «Ича-Вест» кеты весом 12 589, 5 кг согласно основного договора и счет-фактура от 29 августа 2008 года об отгрузке ООО «Ича-Вест» из холодильника № 2 Камчатрыбсбыт кеты весом 12 589, 5 кг.

Из гарантийного письма ФИО4, написанного 29 августа 2008 года на имя коммерческого директора ФИО2 следует, что она гарантирует оплату за полученную мороженную кету 1 сорта общим весом 12 589, 5 кг, полученную ею согласно фактуре от 29 августа 2008 года в холодильнике № 2 Камчатрыбсбыт и переданную ею ФИО5

03 марта 2010 года ФИО2 была написана расписка о том, что ему ФИО4 были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей в счет погашения долга в размере 472 107 руб. согласно гарантийного письма ФИО4 от 29 августа 2008 года.

03 марта 2010 года ФИО4 ФИО5 по почте была направлена претензия, в которой ею указано, что ответчиком от ООО «Ича-Вест» через ФИО4 принята свежемороженая кета без головы в количестве 12 589, 5 кг, в связи с ем ему предлагается уплатить за полученную рыбопродукцию денежные средства в размере 250 000 руб. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, данная претензия ФИО5 получена не была.

Истцом в обоснование иска также представлен договор цессии № 4 (уступки права требования) от 24 августа 2010 года из содержания которого следует, что он заключен между ООО «Ича-Вест» в лице ФИО2 (цендент). ФИО4 (цессионарий) и ФИО5 (должник). В соответствии с п. 1.1 данного договора цендент переуступает свои права и требования цессионарию по договору согласно накладной б/н от 29 августа 2008 года, заключенному между цендентом и должником на сумму 472 106 рублей 25 копеек в размере указанных денежных средств и получения лично должником ФИО5 от цессионария ФИО4 с холодильника № 2 ГУП Камчатрыбсбыт 29 августа 2008 года рыбной продукции в количестве 12 589, 5 кг (545 мест по 23, 1 кг).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действующей на момент заключения договора цессии от 24 августа 2010 года, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора цессии от 24 августа 2010 года).

В силу ст. 388 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора цессии от 24 августа 2010 года, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Поскольку договор уступки права требования № 4, представленный истцом в обоснование иска был заключен 24 августа 2010 года, суд, считает, что о возникновении права на получение истцом от ФИО5 денежных средств в размере 472 106 рублей 25 копеек за поставленную ООО «Ича-Вест» на рыбопродукцию массой 12 589, 5 кг, отгруженную 29 августа 2008 года из холодильника № 2 Камчатрыбсбыт, как указывает истец, лично ей и ею же переданную ФИО5, истец ФИО4 узнала еще в 2010 году.

В свою очередь о предполагаемом нарушении своего права на получение от ответчика ФИО5 денежных средств в вышеуказанном размере на основании договора цессии от 24 августа 2010 года, истец, по мнению суда, узнала не позднее 02 апреля 2014 года, поскольку 02 апреля 2014 года ею в Вилючинский городской суд было подано исковое заявление о взыскании с ФИО5 в ее пользу денежных средств в размере 472 106 рублей 25 копек за поставленную ООО «Ича-Вест» рыбопродукцию в количестве 12589,5 кг, согласно договору уступки права требования № 4 от 24 августа 2010 года, заключенному между ООО «Ича-Вест» в лице ФИО6 и ФИО4, по которому ООО «Ича-Вест» переуступило свои права и требования по договору купли-продажи рыбной продукции от 29 августа 2008 года, заключенному между ООО «Ича Вест» и ФИО5 на сумму 472106 рублей 25 копеек ФИО4

Определением Вилючинского городского суда от 18 июля 2014 года вышеуказанное исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца ФИО4 дважды в судебное заседание.

Таким образом, с апреля 2014 года истице стало известно о нарушении своего права. Однако, с настоящими требованиями истица обратилась в суд в августе 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить по данному спору срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск, так как с данным исковым заявлением истец обратилась в суд спустя более 3 лет с момента как истцу стало известно о нарушенном праве.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств о причинах пропуска срока для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и восстановлении положения существовавшего до нарушения права. которые суд мог бы признать уважительными.

Ссылки истца на прохождение ею стационарного лечения после произошедшего ДТП уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются, так как из материалов дела следует, что ДТП, в ходе которого был причинен вред здоровью ФИО4 случилось 26 ноября 2010 года, прохождение ФИО4 в связи с этим стационарного лечения и экспертизы имело место в 2010-2011 годах. В свою очередь из материалов дела следует, что начиная с 2014 года и до подачи настоящего иска ФИО4 неоднократно предпринимались попытки к взысканию с ФИО5 денежных средств за поставленную ему рыбную продукцию в размере 472106 рублей 25 копеек на основании договора уступки права требования от 24 августа 2010 года.

Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, по материалам дела также не имеется. Подача ФИО4 исковых заявлений о взыскании с ФИО5 денежных средств, которые не были приняты Вилючинским городским судом к производству в связи с несоблюдением истцом при их подаче требований ГПК РФ перерыв срока исковой давности не влечет.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истцу ФИО4 пропущенного срока исковой давности не имеется, данный срок истцом пропущен по причинам, не являющимися уважительными, в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств следует отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Одновременно суд учитывает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств о наличии между ООО «Ича-Вест» и ФИО5 каких-либо правоотношений, в рамках которых ответчику ООО «Ича-Вест» была бы поставлена рыбная продукция на сумму 472 106 рублей 25 копеек, в связи с чем у него возникла бы обязанность по выплате данных денежных средств ООО «Ича-Вест». Из письменного отзыва на иск ответчика ФИО5 следует, что правоотношения по поставке рыбной продукции у ООО «Ича-Вест» возникли с ООО «Энер», генеральным директором которого он являлся. В подтверждение данного обстоятельства ФИО5 представлен договор купли-продажи от 15 мая 2008 года в соответствии с которым продавец ООО «Ича-Вест» обязуется продать, а покупатель ООО «Энер» принять и оплатить рыбную продукцию (кета б/г). Цена на товар определяется продавцом в счет/фактуре и составляет 142 120 рублей Данный договор со стороны ООО «Энер» подписан генеральным директором общества ФИО5 В свою очередь из накладной на поставку рыбной продукции от 29 августа 2008 года, на которую ссылается истец следует, что ООО «Ича-Вест» поставлена рыбная продукция в виде кеты б/г вестом 12589,5 кг ООО «Энер», данная накладная скреплена печатями обоих обществ с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 10 августа 2017 года истцу ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Размер недоплаченной государственной пошлины составляет 6321 рубль 06 копеек, которая в связи с тем, что истцу в удовлетворении ее требований отказано, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6321 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Мунгалова