Решение № 2-680/2018 2-680/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело № 2-680/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО«Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2013 в сумме 124946 рублей 49 копеек, в том числе неустойки за просроченные проценты – 5210 рублей 18 копеек, неустойки за просроченную ссудную задолженность – 22471 рубль 72 копейки, срочных процентов на просроченный основной долг – 428 рублей 35 копеек, просроченных процентов – 14112 рублей 39 копеек, просроченной ссудной задолженности в сумме 82723 рублей 85 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.05.2013 ПАО«Сбербанк» заключило с ФИО2 кредитный договор <***> на сумму 220000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Кредитор, в силу пункта 4.2.3 кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата заёмщиком всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. 18.08.2017 ответчику направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки. Ответчик до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что действительно заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> от 07.05.2013 на сумму 220000 рублей, выплачивала кредит. Затем у истца появилось онкологическое заболевание, ей сделали операцию. После она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время трудная ситуация в семье, необходимо также платить коммунальные платежи. Она несколько раз обращалась к ответчику за реструктуризацией долга, но ей было отказано.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ПАО«Сбербанк» заключил с ФИО2 кредитный договор <***> от 07.05.2013 на сумму 220000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых (л.д. 10-13). ФИО2 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления и возврата кредита, взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-13).

Истец исполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается историей операций (л.д. 19-22).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из истории операций по договору <***> от 07.05.2013 (л.д. 19-23), ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей в погашение кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца по состоянию на 16.01.2018 задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2013 составила 124946 рублей 49 копеек, в том числе неустойки за просроченные проценты – 5210 рублей 18 копеек, неустойки за просроченную ссудную задолженность – 22471 рубль 72 копейки, срочных процентов на просроченный основной долг – 428 рублей 35 копеек, просроченных процентов – 14112 рублей 39 копеек, просроченной ссудной задолженности в сумме 82723 рублей 85 копеек.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Кредитор имеет право предъявить аналогичное требования к поручителю.

18.08.2017 года ответчику направлялось письменное требование о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями в срок не позднее 17.09.2017 года (л.д. 24).

Также Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности к мировому судье судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области, однако судебный приказ был отменён в связи возражением ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 23).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору <***> от 07.05.2013 не исполнил, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

Расчёт суммы иска произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не оспорена правильность представленного истцом расчёта. Свой расчёт задолженности ответчиком суду не предоставлен.

С учётом размера образовавшейся задолженности, количества и периодов просрочки погашения кредитного обязательства, суммы начисленных штрафных санкций, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2013 в размере 124946 рублей 49 копеек, по состоянию на 16.01.2018 года подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3699 рублей, уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от 23.01.2018 и от 19.10.2017 (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2013 в размере 124946 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3699 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья